Ухвала суду № 23689594, 19.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

19 квітня 2012 року Справа № 2а-1727/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Воронюк М.М.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання» Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби визнання дій протиправними, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання» (далі по тексту - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби щодо включення до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 16.03.2012 року № 193/23-2/33191589 висновків про відсутність у Приватного підприємства «Сервітекс»та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент - Електро»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, а значить, і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами (ст.. 234 Цивільного кодексу України) та про укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання»правочинів, які не відповідають вимогам дійсності останніх, що передбачені частинами 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, та внаслідок того, що були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним згідно з ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року.

12 квітня 2012 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить закрити провадження у справі № 2а-1727/12/1070 у звязку з відмовою ТОВ «Торгове обладнання»від адміністративного позову. Заяву про відмову від адміністративного позову позивач просить розглядати без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2012 року сторони не прибули. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про відмову від адміністративного позову за відсутності представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області.

Ураховуючи, що від обох сторін по справі надійшли клопотання про розгляд заяви про відмову від адміністративного позову без їх участі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У силу вимог пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 112, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання» про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-1727/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.