Рішення № 2368955, 21.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/395

21.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Ресурси»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України»

про стягнення 300 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Ліпінський С.І. –дов.

Від відповідача : не з'явились

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 300 000 грн. заборгованості за договором доручення № 26-1/0 від 26.12.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору доручення № 26-1/0 від 26.12.2007 р. не виконав взятих на себе зобов’язань, а саме не уклав жодної угоди купівлі продажу товару згідно узгодженої специфікації до договору від імені довірителя (позивача) з третьою стороною і станом на 01.06.2008р. не організував поставок товару.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, просить суд при винесені рішення врахувати скрутне становище відповідача, і проводити судове засідання без присутності представника відповідача

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ

26.12.2007р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Ресурси»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щебень України»було укладено договір доручення № 26-1/0.

Відповідно до п.1.1. договору доручення довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач) зобов’язується за рахунок та від імені довіритель (позивача) здійснити дії по купівлі товару, вказаного в додатку № 1 до договору доручення, з третьої стороною (продавцем).

Довіритель (позивач) доручає повіреному (відповідачу) придбати товар за цінами, що вказані в додатку № 1 (специфікації) до договору доручення на суму 3258333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 651666,67 грн.. всього на суму 3910000,00 грн.

Відповідно до п.3.1.1. договору, довіритель (позивач) зобов’язується перерахувати зазначену суму коштів на виконання цього доручення, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання цього договору.

Згідно п.3.2.2. договору, повірений (відповідач) зобов’язується укласти договір або договору купівлі продажу товару з продавцями на умовах, найбільш вигідних для довірителя, тобто не вище цін, вказаних в п.1.1. договору та організувати поставку товару в строк до 01.06.2008р.

Позивач, виконуючи п.3.1.1. договору доручення, перерахував 29.02.2008р., згідно платіжного доручення № 30 від 29.02.2008р. на розрахунковий рахунок повіреного (відповідача) в вигляді передоплати за товар грошові кошти в розмірі 3910000,00 грн.

Строк дії договору доручення, відповідно до п.3.2.2. визначено до 01.06.2008р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Позивач, в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання передбачені договором доручення № 26-1/0 від 26.12.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 29.02.2008р. та довідкою Першої Київської філії ВАТ «Ві ЕйБі» Банк»які підтверджують що 29.02.2008р. з поточного рахунку №260043001214 ТОВ «Нові ресурсі», код ЄДРПОУ 31032802 були перераховані грошові кошти в розмірі 3910000,00грн. і зараховані на поточний рахунок №2600830015740 ТОВ «Щебень України», код ЄДРПОУ 32829346.

Відповідач, отримав зазначені грошові кошти від позивача, але не уклав жодної угоди купівлі-продажу товару згідно узгодженої специфікації до договору від імені довірителя (позивача) з третьої стороною і станом на 01.06.2008р. не організував поставок товару в адресу позивача, чим порушив умови договору доручення.

27.05.2008р. відповідач платіжним доручення № 85 частково повернув передоплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 287250,00 грн.

На адресу відповідача було направлено лист від 02.06.2008р. вих.. № 01-03-13/03, в якому повідомлено останнього, що в зв’язку з тим, що повірений (відповідач) прострочив взяті на себе договірні зобов’язання, а також зі зміною цінової політики, довіритель (позивач) відмовляється від подальшого виконання повіреним (відповідачем) взятого на себе зобов’язання, оскільки воно для позивача втратило інтерес і просить останнього до 15 червня 2008р. добровільно повернути залишок перерахованої переплати за товар згідно договору доручення № 26-1/0 від 26.12.2007р. в розмірі 3622750 грн.

10.06.2008р. відповідач листом повідом позивача, що визнає борг у розмірі 3622750 грн., але розрахуватись не в змозі.

За змістом ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем в розумінні зазначених правових норм не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів та просить стягнути з боржника частину суми боргу в розмірі 300000,00грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 300000 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України»(04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 21, літера «Г», код ЄДРПОУ 32829346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Ресурси»(04119, м. Київ, вул.. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 31032802) 300 000 (триста тисяч) грн основного боргу, 3000 (три тисячі) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко