Постанова № 23689316, 04.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року 17:17 Справа № 0870/1412/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Лихолат М. М.

від відповідача: Грінченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327»

до: Відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя

про: визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» до Відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, видану заступником начальника Державної виконавчої служби Комунарського району м.Запоріжжя від 28.12.2011. Обгрунтовує свої вимоги, тим, що оскільки на даний час щодо позивача розпочато провадження по справі про банкрутство та відповідно діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що було повідомлено відповідача відповідно до п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач замість постанови про зупинення виконавчих дій неправомірно прийняв оскаржувану постанову про стягнення з боржника (позивача у справі) виконавчого збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, надав додаткові докази. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у наданих суду письмових поясненнях, просить відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 04.04.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини, та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

20.12.2011 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 №ВП 30414439 на підставі виконавчого листа №2а-0870/1901/11 виданого 24.11.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «АТП 12327» на користь УПФУ у Комунарському районі суми боргу у розмірі 21728,64 грн.

Вказаною постановою боржнику - ВАТ «АТП 12327» наданий строк до 27.12.2011 для добровільного виконання рішення. Позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 17.01.2012, про що свідчить копія книги вхідної кореспонденції.

30.01.2012 ВАТ «АТП 12327» направило на адресу Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції заяву про зупинення виконавчого провадження №ВП 30414439 на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, повідомлено відповідача про те, що згідно Постанови Вищого Господарського суду України від 30.11.2011 провадження у справі №19/133/09-16/271/10 про банкрутство ВАТ «АТП 12327» знаходиться на стадії розпорядження майном. Відповідно, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «АТП12327», відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13.02.2012 на адресу ВАТ «АТП 12327» кур'єрською поштою надійшла постанова від 28.12.2011 Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми фактичного стягнення у розмірі 2172,86 грн.

На думку позивача, відповідач неправомірно прийняв 28.12.2011 зазначену вище постанову про стягнення з ВАТ «АТП 12327» виконавчого збору, оскільки по-перше позивач несвоєчасно отримав постанову про відкриття провадження від 20.12.2011, по-друге він не міг виконати дане рішення через дію мораторію на задоволення вимог його кредиторів, про що він як сумлінний учасник виконавчого процесу, письмово повідомив відповідача.

Відповідач не погоджується із думкою позивача, вважає, що відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторін. Отже, ВАТ «АТП12327» не скористалося своїм правом та не звернулося до Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкладення провадження виконавчих дій на строк до десяти днів, з підстав несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак суд не може погодитися з думкою відповідача з наступних підстав:

Згідно із ст.1. Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1,2 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.25 цього Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідачем прийнято постанову про відкриття провадження 20.12.2011, при цьому наданий позивачу строк для добровільного виконання рішення до 27.12.2011, але ВАТ «АТП12327» отримало вказану постанову лише 17.01.2012, що підтверджено копією книги вхідної кореспонденції. Зазначене свідчить про несвоєчасне направлення Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011, доказів зворотного відповідачем не надано. Отже, позивач був позбавлений можливості, у встановлений строк, вчинити будь які дії передбачені Законом для захисту своїх прав та інтересів.

30.01.2012 позивачем повідомлено Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про дію мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача та про необхідність зупинення виконавчого провадження.

Проте, відповідач лише 13.02.2012 кур'єрською поштою доставив на адресу позивача Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка датована 28.12.2011.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 цього Закону, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню зокрема у разі, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із ч.4 ст. 12 Закону № №2343-XII, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Із наданих до суду позивачем матеріалів з'ясовано, що постановою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2011 визнано ВАТ «АТП12327» банкрутом. В подальшому Постановою Донецького апеляційного суду від 22.06.2011, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011, постанову Господарського суду Запорізької області від 26.05.2011 у справі №19/133/09-16/271/10 скасовано та передано справу до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 вищевказаній справі присвоєний номер №19/133/09-16/271/10-23/5009/8094/11 та прийнято її до розгляду, засідання призначено на 16.01.2012, яке було відкладено на 06.02.2012. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 призначено наступне засідання суду на 23.04.2012.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на день винесення Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 №ВП 30414439 та на день вирішення цієї справи - діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «АТП12327», а тому прийняття відповідачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 є неправомірним.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову видану Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.12.2011 ВП№30414439 про стягнення з ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» виконавчого збору у сумі 2172,86 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» суму сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім ) гривень 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2012.

Суддя Ж.М.Чернова