Постанова № 23689295, 24.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/4025/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов.)

відповідача: ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Сніжнеантрацит»

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012р. №0000591540

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сніжнеантрацит» (надалі - позивач, ДП «Сніжнеантрацит») звернулась до суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Торезька ОДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012р. №0000591540.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення черговості зарахування грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу.

У судовому засіданні від 24.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував вважаючи, що ДПІ у м. Сніжному правомірно, на виконання вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, здійснило зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення існуючого податкового боргу минулих звітних періодів, внаслідок чого до відповідача заснований штраф на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні від 24.04.2012р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ДП «Сніжнеантрацит» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 31906124, місцезнаходження: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, б. 32, та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість.

За наслідками невиїзної документальної перевірки позивача ДПІ у м. Сніжному, правонаступником якого є Торезька ОДПІ, складено акт перевірки від 05.03.2012р. №74/15-31906124, яким встановлено порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань, у тому числі з податку на додану вартість у сумі 907 733,33 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Сніжному прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2012р. №0000591540, яким позивачу, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 907 733,33 грн. застосований штраф у розмірі 181 546,65 грн. (20%).

Із наданих до матеріалів справи платіжних доручень та пояснень представників сторін вбачається, що сплачені позивачем грошові кошти, у тому числі на погашення розстрочення за судовими рішеннями та рішеннями податкового органу, були направлені ДПІ у м. Сніжному на погашення податкового боргу у порядку його виникнення, з урахуванням встановлених термінів розстрочення сплати податкового боргу відповідними судовими рішеннями.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, кошти платника податку підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення податкового боргу незалежно від того сплачує такий платник податків податковий борг, що розстрочений судом або податковим органом, чи ні.

Таким чином, ДПІ у м. Сніжному правомірно було здійснено зарахування сплачених грошових коштів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, ДПІ у м. Сніжному обґрунтовано застосувало до позивача штраф на підставі ст.126 Податкового кодексу України

На підставі наведеного, Суд приходить до висновку про правомірність спірного рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Державного підприємства «Сніжнеантрацит» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 24 квітня 2012 року, повний текст виготовлено 25 квітня 2012 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.