Ухвала суду № 23689160, 25.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 р. справа № 2а/0570/1319/2012

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Полежай Ю.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» до Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про визнання приписів протиправними та скасування постанови, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за довіреністю від 26.12.2010;

представника відповідача ОСОБА_2, діє за довіреністю від 22.02.2011,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про визнання приписів протиправними та скасування постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» задоволені, а саме скасовані постанови Ясинуватського міського сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про застосування запобіжних заходів №9 від 07.02.2012 року, №10 від 07.02.2012 року, визнані протиправними пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 припису від 07.02.2012 року, що прийнятий за результатом перевірки БП АЗС №5 Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», визнані протиправними пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25 припису від 07.02.2012 року, що прийнятий за результатом перевірки БП АЗС №8 Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме винести додаткове рішення щодо скасування постанови про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо винести додаткове рішення про скасування постанови про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року підтримала.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши їх доводи матеріалами справи, встановив наступне.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням того, що під час судового розгляду щодо кожної позовної вимоги були досліджені докази, які були надані як позивачем, так і відповідачем, суд приходить до висновку про можливість усунення процесуальної вади постанови суду від 29 березня 2012 року шляхом прийняття додаткової постанови.

Судом встановлено, що Головним управлінням МНС України в Донецькій області прийнята постанова про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року, якою зупинено подальшу експлуатацію АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» за адресою: Шахтарський район, Золотарівська сільрада траса Харцизьк-Іловайськ б/н.

В подальшому, виконання зазначеної постанови кілька разів зупинялось, а саме: рішенням від 29.11.2010 року призупинено до 20.02.2011 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року; рішенням від 25.02.2011 року призупинено до 20.12.2011 року виконання постанови про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року.

Актом перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №489 від 07.12.2011 року встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» не виконано заходів: в органи державного пожежного нагляду не надано проект реконструкції приміщень АЗС для проведення експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки; на території АЗС встановлено АГЗП без позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації; не отримано дозвіл на початок роботи на АЗС ТОВ «АСИ-ОЙЛ» від органів Державного пожежного нагляду.

З наведеного вбачається, що невиконаними, на думку відповідача, залишились пункти 3, 4, 5 постанови про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Щодо вимог про подання в органи державного пожежного нагляду проекту реконструкції приміщень АЗС для проведення експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки суд зазначає, що в даному випадку реконструкція приміщень АЗС не проводилась, томі і проект реконструкції приміщень АЗС не розроблявся позивачем.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні пояснено, що встановлене газове обладнання є стандартним та відповідно проектно-кошторисна документація не розроблялася. Представником позивача у судовому засіданні надана копія паспорт на газове обладнання, зі змісту якого вбачається, що обладнання виготовлено відповідно до ТУ У 45.6-31242751-003-2001, тобто є стандартизованим.

З наведеного виходить, що висновок відповідача про те, що на території АЗС встановлено АГЗП без позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації є помилковим.

Також, суд вважає висновок відповідача про не отримання позивачем дозволу на початок роботи на АЗС ТОВ «АСИ-ОЙЛ» від органів Державного пожежного нагляду є помилковим, оскільки ТОВ «АСИ-ОЙЛ» придбана діюча АЗС, яка працює з 1980 р., а отримання дозволу не передбачене діючим законодавством.

Суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року прийнята відповідачем необґрунтовано, оскільки в процесі прийняття рішення суб'єктом владних повноважень були допущені порушення вимог законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 168, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Головного управління МНС України в Донецькій області про застосування запобіжних заходів №118 від 05.11.2010 року.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 25 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.