Рішення № 2368893, 10.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 11-12а/20900-59/175-08

вх. № 6890/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Омельяненко В.В., за дорученням № 1325 від 04.08.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії, м. Запоріжжя

до ВЧ А - 1451 м. Харків

про стягнення 11797,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 11797,38грн., пеню - 492,02грн., 3% річних - 66,88грн., інфляційних - 513,39грн., що утворилися на підставі договорів оренди нерухомого майна №104/22 від 22.02.2007р. та №163/22 від 25.03.2008р. Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду надав в порядку ст. 22 ГПК України супровідним листом (вх.17760) акти звірки розрахунків з відповідачем за договорами оренди №104/22 від 22.02.2007р. та №163/22 від 25.03.2008р., які підписані відповідачем.

Надані позивачем документи долучається судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 лютого 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 104/22, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового спеціалізованого ехнологічного приміщення, розташованого в м. Запоріжжя на першому поверсі трьохповерхового будинку № 10 в ЛАЦ ЦПМ-1 по вул. Кам"яногірській, загальною площею 2,0 кв.м. для розміщення обладнання зв"язку.

Факт передачі частини приміщення підтверджується актом приймання-передачі майна від 22.02.2007р., яким визначена дата приймання-передачі майна в користування - 01.12.2006р.

Пунктом 12.1. договору № 104/22 строни встановили, що договір діє до 01.11.2007р. та умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.12.2006р.

25 березня 2008р. між стронами був укладений договір оренди нерухомого майна № 163/22, відповідно до п. 1.1. якого позивач знов передав відповідачу цю ж частину спеціалізованого ехнологічного приміщення.

Факт передачі підтвердується актом приймання-передачі майна від 25.03.2008р., датою передачі майна в якому визначено: 01.11.2007р.

Пунктом 12.1. договору № 163/22 строни встановили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.11.2007р.

Згідно з п. 3.1. договорів оренди відповідач зобов"язаний перераховувати орендну плату в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. договорів відповідач оплачує витрати на утримання майна, вносить плату за комунальні послуги, відшкодовує витрати зі сплати земельного податку (пропорційно орендованої площі), витрати на електроенергію.

На підставі п. 3.6. договорів оренди додатково до оплати за електроенергію відповідач зобов"язаний відшкодовувати витрати на організацію та експлуатацію системи лелектроживлення в розмірі 44% від вартості спожитої електроенергії.

Пунктом 6.1.3. договору передбачений обов"язок відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платжі, передбачені договорами.

Позивач свої зобов"язання за договорами оренди виконав належним чином, у відповідності до п. 3.1. договорів відповідачу щомісячно не пізніше 10 числа виставляв рахунки для перерахування орендної плати, зокрема в період з листопада 2007р. по червень 2008р. позивач надав рахунки-фактури: № 278 від 30.11.2007р. на муму 775,37 грн.; № 232 від 31.12.2007р. на суму 774,84 грн.; № 14 від 31.01.2008р. на суму 808,23 грн.; № 30 від 29.02.2008р. на суму 829,80 грн.; № 67 від 31.03.2008р. на суму 3188,76 грн.№ 102 від 30.04.2008р. на суму 1667,60 грн.; № 113 від 31.05.2008р. на суму 1690,34 грн.; 131 від 30.07.2008р. на суму 1761,80 грн. Загальна суму склала - 10725,09 грн. (а.с. 54-61).

В порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання за договором оренди, в зв"язку з чим за період з листопада 2007р. по червень 2008р. утворилась заборгованість перед позивачем, яка склала 10725,09 грн.

10 листопада 2008р. представник позивача в судове засідання надав акти звірки взаємних розрахунків з відповідачем за договором №104/22 від 22.02.2007р. та №163/22 від 25.03.2008р., які були підписані обома сторонами договорів. Своїм підписом відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 10725,09 грн. заборгованості обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договорів оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за рахунковим.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 492,02 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 66,88 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 513,39 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев"янко, 3, р/р 35214016000423 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08208941) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69057, м.Запоріжжя, вул. Кам"яногірська, 10, р/р 2600561 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 10725,09 грн. основної заборгованості, 492,02 грн. пені, 66,88 грн. 3% річних, 513,39 грн. інфляційних, 108,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Військової частини А 1451 (61018, м. Харків, вул. Дерев"янко, 3, р/р 35214016000423 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08208941) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 10,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 14.11.2008р.

Справа № 59/175-08