Рішення № 2368891, 14.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 21/198-08

вх. № 6888/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гунько О.В., довіреність від 06.11.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ

до ПП "Фірма "Потенціал", м. Харків

про стягнення 4566,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 4149,30 грн. основного боргу, 55,59 грн. річних, 361,77 грн. інфляційних та судові витрати, посилаючись на те, що згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 8 від 03.04.2007 року позивач перерахував по платіжному дорученню № 6642 від 24.04.2007 року суму передплати за товар в розмірі 4149,30 грн., проте відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару не здійснив.

В судове засідання 14 листопада 2008 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що відповідно досягнутої домовленості між сторонами, відповідач повинен був здійснити поставку товару (літератури) після внесення позивачем суми в розмірі 4149,30 грн. за виставленим рахунком № 28 від 03.04.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на підставі платіжного доручення № 6642 від 24.04.2007 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 4149,30 грн. з призначенням платежу: оплата за технічну літературу згідно рахунку № 28 від 03.04.2007 року.

Однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару не виконав, у зв’язку з чим, позивач 03.04.2008 року направив на адресу відповідача претензію за вих. № 4605/13, в порядку ст. 530 ГПК України, з вимогою повернути грошові кошти. Проте відповідач відповіді на претензію не надав та грошові кошти позивачеві не повернув, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду. В даному випадку вищевказана претензія фактично є вимогою про оплату, в порядку ст. 530 ЦК України та встановлюють строки оплати вартості отриманого товару.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена та враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 4149,30 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 361,77 грн. інфляційних та 55,59 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "Фірми "Потенціал" (61052, м. Харків, просп. Валентини Терешкової, 72 "А", кв. 206, р/р 26009012172700 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 33479483) на користь ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ Банку "Фінанси та кредит", МФО 331564, код ЗКПО 00191282) - 4149,30 грн. боргу, 361,77 грн. інфляційних, 55,59 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 17 листопада 2008 року.

Суддя