Ухвала суду № 23688846, 23.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 квітня 2012 р. 2а/0470/4534/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з вимогами:

- визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції поо роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по визнанню у акті №7/08-03/2-01528186 від 06.01.2012 року правочинів, вчинених ПАТ «Комбінат «Придніпровський»з ТОВ «Самара-Агро Плюс»за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, нікчемними;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яким ПАТ «Комбінат «Придніпровський»було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф -1 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яким ПАТ «Комбінат «Придніпровський»було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф -1 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 квітня складає 1094 гривні.

Так, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 75058 від 18.04.2012р. про сплату судового збору на суму 32,19 грн. та платіжне доручення № 75059 від 18.04.2012р. про сплату судового збору на суму 2146,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000038822 від 30 січня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яким ПАТ «Комбінат «Придніпровський»було донараховано податок на додану вартість у розмірі 689174 грн. і штраф -1 грн.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 квітня 2012 року -1094 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2188 грн. 00 коп. За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 09 гривень 81 копійку.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 травня 2012 р. для усунення недоліків, а саме запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 09 гривень 81 копійку.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков