Постанова № 23688758, 23.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/4767/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Бершадської Т.О.,

представника відповідача Чарікова І.В., Савицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій»до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000292301, щодо обов'язку сплатити ТОВ «Завод металевих конструкцій»податку на додану вартість на суму 241400,00 грн. та штрафних санкцій на суму 60 350,00 грн., а всього на загальну суму 301750,0 грн.;

скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2001 та №0000282301 щодо сплатити ТОВ Завод металевих конструкцій»податку на прибуток у розмірі 301750,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 75437,50 грн., на загальну суму 377187,50 грн.;

визнання протиправними дій Центральної МДПІ щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал»та складання Акту №357/23033265372 від 23.02.2011 року з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання протиправними;

зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс»з квітень 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2011 року № 0000292301 та №0000282301 про донарахування сум з податку на додану вартість та прибутку підприємств, визнання неправомірних дій Центральної ДПІ у м. Кривому Розі, зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання акту перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно податкових повідомлень-рішень від 11.03.2011 р. №0000292301 та № 0000282301, які винесені на підставі Акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 357/230/33265372 від 23.02.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НВП «Метал» за 2010 рік», підприємству неправомірно донараховано: податок на додану вартість в сумі 301 750 грн., в тому числі - за основним платежем - 241 400 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60350 грн.; з податку на прибуток підприємств в сумі - 377 187, 50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі - 301 750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 75437,50грн. Вважають, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно, без урахування доказів реальності здійснення господарських операцій та підлягають скасуванню, оскільки вони були винесені на підставі помилкових та необгрунтованих висновків Акту перевірки № 357/230/33265372 від 23.02.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так., судом встановлено, що на підставі службового посвідчення №032787 від 24.12.08, наказу Центральної МДШ від 08.02.11 №121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод металевих конструкцій» (ЄДРПОУ 33265372)», згідно з абз. 1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, н.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст..82 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого ССГ ПМ ДПА України - старшого слідчого СВПМ ДПА у Дніпропетровській області Площенко О.В. від 07.02.11, з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «НВП «Метал» (код ЄДРПОУ 20195796) (акт від 20.01.11 № 42/20195796 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метал» (далі - ТОВ «НВП «Метал», код за ЄДРПОУ 20195796 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс», код за ЄДРПОУ 36900457 за квітень 2010 року, отриманого від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із супровідним листом від 21.01.11 № 2362/7/23-321, вх. ДПІ №889/7 від 08.02.11 р.), з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Завод металевих конструкцій» (акт від 21.01.11 № 151/230/33265372 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.10) Самичко Іриною Вікторівною - начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби III ранту проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Метал» за 2010 рік.

За результатами перевірки складений Акт № 357/230/33265372 від 23.02.2011р., яким встановлено порушення ТОВ «Завод металевих конструкцій» наступних норм чинного законодавства України:

- ч.1,5 ст. 203, ст.215,228,662,655,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним по правочину, укладеного з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метал» в квітні 2010 року;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 301750 грн., у тому числі за II квартал 2010 року - в сумі 301750 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 241 400 грн., в тому числі: в квітні 2010 року на 241 400 грн. (т.1 а.с.34-65) та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями від 11.03.2011р.:

- № 0000292301 визначено суми податкових зобов'язань ТОВ «Завод металевих конструкцій» з податку на додану вартість на суму 241400,00 грн. та штрафних санкцій на суму 60 350,00 грн., а всього на загальну суму 301750,0 грн.;

- №0000282301 визначено суми податкових зобов'язань ТОВ «Завод металевих конструкцій» з податку на прибуток у розмірі 301750,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 75437,50 грн., на загальну суму 377187,50 грн. (т.1 а.с. 66-67).

Судом встановлено, що фактичною підставою для донарахування податку на прибуток та виключення сум з податкового кредиту позивача, який був ним сформований за взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Метал», слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки про порушення ТОВ «Завод металевих конструкцій» п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п.5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, оскільки контролюючим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (труб титанових) у підприємств - постачальників ТОВ «НВП «Метал», в квітні 2010 року на суму 301750 грн., у тому числі за II квартал 2010 року - заниження в сумі - 301750 грн., а також порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, оскільки перевіркою встановлено, що підприємством безпідставно віднесені суми податкового кредиту у розмірі 241400,00 грн.(квітень 2010 р.) за взаємовідносинами з ТОВ «НВП «Метал».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Згідно Договору № 3 від 21.04.2010 року, укладеного між ТОВ «НВП «Метал» - Продавець та ТОВ «Завод металевих конструкцій» - Покупець, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - товар (п.1.1 Договору). Загальна сума Договору 1 448 400 грн. (в т.ч. ПДВ 241 400 грн.) (п.1.2). Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця на складі за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, с. Горянівське, вул. Фабрична, 1а з моменту підписання сторонами товарної накладної (п.3.2). Період поставки - до 30 квітня 2010 року (п.3.3). Покупець здійснює оплату за отриманий товар грошовими коштами на розрахунковий рахунок Продавця протягом 90 днів з дня поставки (п.4.1). Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010 року, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання (п.8.1) (т.1 а.с.240-242).

В матеріалах справи знаходиться Договір відповідального зберігання № 05-09-03 від 01.09.2009 р., уладений між ТОВ «Завод металевих конструкцій» (Поклажедавець) та ТОВ виробниче об'єднання «Дніпроспецтехнологія» (Зберігач) відповідно до п. 1.1 якого, Зберігач зобов'язується прийняти і зберігати майно, яке передане йому Поклажедавцем, та повернути це майно у схоронності, а Поклажедавець зобов'язується передати майно Зберігачу та оплатити його послуги (т. 1 а.с.77-79), складська квитанція № 3 від 28.04.2010 р. до Договору відповідального зберігання № 05-09-03 (т. 1 а.с. 80), заява № 2 від 06.08.2010 р. до Договору відповідального зберігання № 05-09-03 (т. 1 а.с. 81), Акти здачи-приймання робіт (послуг) від 06.08.2010 р. (т. 2 а.с.1-2).

Суд зазначає, що вищевказані Договір № 3 від 21.04.2010 р. між позивачем та ТОВ НВП «Метал», Договір відповідального зберігання № 05-09-03 від 01.09.2009 р., а також первинні документи по вказаним правочинам були досліджені в ході перевірки посадовими особами Центральної МДПІ м. Кривого Рогу, що знайшло відображення в Акті № 357/230/33265372 від 23.02.2011р. (т.1 а.с.34-63).

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, до перевірки не були надані сертифікати походження товару (труби титанової) та товарно-транспортних документів, що підтверджують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП «Метал» до ТОВ «Завод металевих конструкцій», а також вивезення його за межі України на підставі ВМД № 113050000/2010/006812 від 06.08.2010 р. Крім того, в ході перевірки посадовими особами визначено, що з наданих первинних документів неможливо встановити фірму виробника повару та країну виробника товару (т. 1 а.с. 59).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період

Частиною 2 статті 3 цього Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході розгляду справи було встановлено, що ні в процесі перевірки контролюючим органом, ні в судовому засіданні, не було встановлено реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал», на підставі яких позивачем сформованні дані податкового обліку.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд встановив, що згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість на ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 пунктом 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судовим оглядом первинних документів приєднаних до матеріалів справи, судом встановлено, що у порушення положень ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 р. № 2406 - III, у позивача відсутні сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності на продукцію - труба титанова, придбана у ТОВ НВП «Метал», яка відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» від 01.02.2005 р. № 28, відноситься до групи товарів, що підлягає сертифікації.

Судом також встановлено, що позивачем ні в ході перевірки ні в судовому засіданні не було надано документів, що підтверджують транспортування товару від покупця - ТОВ «Завод металевих конструкцій», зі складу в с. Горянівське на експорт, згідно контракту № 290710/1 від 29.07.2010 р. (т.1 а.с.87-92). Так, наданий на підтвердження факту транспортування Договір № 040810/22 від 04.08.2010 р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Завод металевих конструкцій» щодо організації міжнародного перевезення за допомогою третьої сторони (п.1.1)(т.1 а.с.234-237), рахунок-фактура № СФ-0000001 від 06.08.2010 р. та Акт здачи-прийомки робіт (послуг) № ОУ-31/08-2 на суму 7 943,68 грн. (т.1 а.с.238-239), не підтверджують фактичне транспортування товару, придбаного у ТОВ НВП «Метал», та який відповідно до складських квитанцій, зберігався до 06.08.2010 р. на складі ТОВ «Дніпроспецтехнологія» (т.1 а.с.81), оскільки товарно-транспорті накладні, подорожні листи, відомості про транспортний засіб, який здійснював перевезення за кордон товар відсутні.

Суд також критично ставиться до наданих позивачем ВМД № 113050000/2010/006812 від 06.08.2010 р. та висновку про хімічний склад труб із титанових сплавів (т.1 а.с. 86), оскільки встановити, що за міжнародним контрактом були вивезені саме труби, що знаходились на складі в с. Горянівське не є можливим.

Суд також звертає увагу на те, що на момент проведення перевірки контролюючим органом в лютому 2011 року, у позивача не було достатніх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій по придбанню товару у ТОВ НВП «Метал» в квітні 2010 року. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. по справі № 5005/1682/2011 (т.1 а.с. 94-96) про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ НВП «Метал» 1230 грн. по договору № 3 від 21.04.2010 р. з'явилось після проведення перевірки відповідачем. Крім того, відомості в Акті перевірки № 357/230/33265372 від 23.02.2011 р. не співпадають з обставинами, встановленими господарським судом в ході розгляду справи щодо суми заборгованості позивача та розрахунків, проведених між сторонами. Так, до матеріалів адміністративної справи позивачем залучена копія платіжного доручення № 36 від 27.01.2011 р. про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ НВП «Метал» 1 448 400,00 грн. по Договору № 3 від 21.04.2010 р. в т.ч. ПДВ 241 400,00 грн. (т.2 а.с. 13). Відповідно до умов Договору № 3 від 21.04.2010 р., сума договору за трубу титанову складає 1 448 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 241 400,00 грн. (т. 1 а.с.240-243), тобто, на момент розгляду справи господарським судом ніякої заборгованості у позивача перед ТОВ НВП «Метал» не існувало, оскільки ще 27.01.2011 року вся заборгованість була погашена. За таких обставин суд критично ставиться до наданого позивачем на підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ НВП «Метал», копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. по справі № 5005/1682/2011.

Суд також критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які являються зацікавленими особами у справі, оскільки являються учасниками спірних правовідносин. Первинні документи ТОВ НВП «Метал» по взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі і з ТОВ «Завод металевих конструкцій», взагалі не були надані контролюючому органу в ході документальної невиїзної перевірки цього підприємства, висновки Акту № 42/20195796 від 20.01.2011 р. щодо нікчемності угод (т.1 а.с.201-207) директором ОСОБА_7 оскаржені не були.

Суд також критично ставиться до доказів стосовно сплати за транспортні послуги в сумі 7 943, 68 грн. та агентські послуги в сумі 16 216, 28 грн., перераховані позивачем на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 (т. 2 а.с.6-7), оскільки окрім Договору № 040810/22 від 04.08.2010 р. (т. 1 а.с. 234-237) первинних документів на транспортування товару та вивезення його за кордон позивачем ні контролюючому органу ні суду не надано. З наданих до суду Счету-фактури № СФ-0000001 від 06.08.2010 р. та Акту № СУ-31/08-2 від 05.08.2010 р. свідчить, що ФОП ОСОБА_6 надавались лише транспортно-експедиційні послуги (т.1 а.с.238-239), але не агентські послуги, як свідчить із платіжного доручення № 1281 від 09.08.2010 р. (т. 2 а.с.7). Розгорнуту виписку банківських розрахунків по перерахуванню коштів по Договору № 3 від 21.04.2010 р. з ТОВ НВП «Метал», Договору № 040810/22 від 04.08.2010 р. з ФОП ОСОБА_6, міжнародного контракту № 290710/1 від 29.07.2010 р. позивач до суду не надав.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено необхідність підтвердження платником податків придбання товарів (послуг) первинними документами. Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До валових витрат можуть бути включені суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР). Абзацем 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 наведеного Закону передбачено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (труб титанових) у підприсметв-постачальників ТОВ «Завод металевих конструкцій» в квітні 2010 року, в розумінні ст. З Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд також відмічає, що що за змістом положень пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) не підлягають включенню до складу податкового кредиту. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) (пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ).

Суд зауважує, що аналіз положень Закону про ПДВ, зокрема ст.3, дає підстави для висновку, що податкова накладна має юридичну силу документу, що підтверджує дані податкового обліку та дає право на формування податкового кредиту, якщо вона складена в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, складені документи, в тому числі і податкова накладна, не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Завод металевих конструкцій» в квітні 2010 року на 241400 грн. - на порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ІІДВ».

Доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу повноважень одноособово, на власний розсуд визнавати правочини, укладені між ним та ТОВ НВП «Метал» недійсними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Як вбачається з описової частини акту Позивача, податковим органом, з огляду на отримані акти перевірки відносно ТОВ НВП «Метал» зміст яких наведений в означеній частині акту, в ході проведення перевірки позивача досліджено питання реальності проведеної господарської операції з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням та компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи викладене, висновок МДПІ про порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал» визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Центральної МДПІ щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання акту перевірки № 357/230/33265372 від 23.02.2011р., в цій частині протиправним та зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» з квітень 2010 року, суд зазначає наступне.

Завданнями адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обов'язки суб'єкта чи кола суб'єктів яким вони адресовані.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем при визначенні позовних вимог помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права шляхом заборони здійснювати дії по розповсюдженню акту перевірки, оскільки він заявлений на майбутнє.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасуванні податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000292301, щодо обов'язку сплатити ТОВ Завод металевих конструкцій»податку на додану вартість на суму 241400,00 грн. та штрафних санкцій на суму 60 350,00 грн., а всього на загальну суму 301750,0 грн.;

скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2001 та №0000282301 щодо сплатити ТОВ Завод металевих конструкцій» податку на прибуток у розмірі 301750,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 75437,50 грн, на загальну суму 377187,50 грн.;

визнання протиправними дій Центральної МДПІ щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з ТОВ «НВП «Метал» та складання Акту №357/23033265372 від 23.02.2011 року з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання протиправними;

зобов'язання відповідача утриматись в своїй діяльності від використання та передачі іншим особам Акту ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 20.01.2011 року № 42/201195796 «Про результати документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ ТОВ науково-виробниче підприємство «Метал» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Оптдевайс» з квітень 2010 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева