Рішення № 2368864, 27.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 53/3

27.10.08

За позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»,

про стягнення 43 553,97 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Басенко Г.Г. –представник за довіреністю від 10.09.2008

Від відповідача: Сачук О.В. –представник за довіреністю від 08.08.2008 №136

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 510 від 05.12.2007 р. в розмірі 43 553,97 грн., в тому числі: 38 920,00 грн. –основний борг, 4 075, 31 –пеня, 558,66 –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання охоронних послуг № 510 від 05.12.2007 р. не оплатив надані позивачем послуги по охороні об’єкту, що знаходиться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, в зв’язку з чим виник борг в сумі 38 920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008 р. порушено провадження у справі № 53/3, розгляд справи призначено на 06.10.2008 р.

Представник позивача в засідання суду 06.10.2008 р. не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.09.2008 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 27.10.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2008 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 553,97 грн., в тому числі: 38 920,00 грн. –основний борг, 4 075, 31 – пеня, 558,66 –3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову в частині стягнення пені та 3 % річних посилаючись на те, що розрахунок позивача, доданий до позовної заяви виконаний з порушенням норм чинного законодавства.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2008 р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

05.12.2007 р. між Приватним підприємством «Ельба-Інвест»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(далі відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 510 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач замовляє, а позивач надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об’єкт, вказаний в Дислокації постів (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набуває чинності з 30.12.2007 р. і діє до 31.12.2008 р.

25.03.2008 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 83, в якому просив, зважаючи на скрутне фінансове положення, припинити дію Договору з 25.04.2008 р.

21.04.2008 р. позивач та відповідач підписали Додаткову угоду № 1 до Договору в якій дійшли згоди, що Договір достроково припиняє свою дію з 21.04.2008 р.

В п. 4.1 Договору сторони погодили, що ціна Договору складає 11 600,00 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 7.1 Договору фактом, що підтверджує надання позивачем послуг є Акт наданих послуг (приймання –передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Відповідач повинен підписати Акт надання послуг не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 42 920,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ –0000038 від 31.01.2008 р., № ОУ –0000246 від 29.02.2008 р., № ОУ –0000427 від 31.03.2008 р. та № ОУ –0000543 від 25.04.2008 р. (оригінали досліджені в судовому засіданні). Вказані акти підписані відповідачем без зауважень.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата відповідачем вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позивача після попереднього надання позивачем рахунка для здійснення оплати або без такого.

Як слідує з доданої до матеріалів справи виписки з банківського рахунку позивача, відповідач на виконання умов Договору перерахував позивачеві 22.02.2008 р. 4 000,00 грн.

Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 38 920,00 грн., що відповідачем не заперечується.

Так, на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за надані за умовами Договору послуги становить 38 920,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи Довідкою № 738/80 від 20.10.2008 р. за підписами директора та головного бухгалтера позивача.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 38 920,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не заперечується, а відтак позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 38 920,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі, якщо відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо здійснення обов’язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п. 4.2 Договору, крім штрафу, передбаченого п. 4.4 Договору, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення.

Як свідчить розрахунок позивача, викладений в позовній заяві, він розраховує пеню, виходячи з того, що у 2008 році 365 календарних днів тоді як в 2008 році 366 календарних днів.

Отже позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 075,31 грн. підлягають задоволенню частково з урахуванням вірної кількості календарних днів у 2008 році та за розрахунком суду складають 4071,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3,52 грн. необхідно відмовити.

Сума боргу, щодо якої нараховується пеня, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

Ставка НБУ

Сума пені, грн.

11600

05.02.2008

21.02.2008

17

20

107,76

7600

22.02.2008

29.04.2008

68

20

282,40

7600

30.04.2008

05.08.2008

98

24

488,39

11600

05.03.2008

29.04.2008

56

20

354,97

11600

30.04.2008

04.09.2008

128

24

973,64

11600

05.04.2008

29.04.2008

25

20

158,47

11600

30.04.2008

10.09.2008

134

24

1019,28

8120

05.05.2008

10.09.2008

129

24

686,87

4071,79

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві вбачається, що три проценти річних від простроченої суми останній теж розраховує, виходячи з того, що у 2008 році 365 календарних днів.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 557,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1,55 грн. також необхідно відмовити.

Сума боргу, щодо якої нараховуються 3 %, грн.

Період прострочки

Кількість днів прострочки

3%

Сума 3 %, грн.

11600

05.02.2008

21.02.2008

17

3

16,16

7600

22.02.2008

05.03.2008

13

3

8,09

19200

06.03.2008

05.04.2008

31

3

48,78

30800

06.04.2008

05.05.2008

30

3

75,74

38920

06.05.2008

10.09.2008

128

3

408,34

557,11

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порушення відповідачем законних прав позивача належним чином доведене, нормативно обґрунтоване і відповідачем не спростоване.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-А, ідентифікаційний код 32110032, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Ельба –Інвест»(03127, м. Київ, просп. 40 –річчя Жовтня, 116 –А, ідентифікаційний код 31808088) основний борг в сумі 38 920 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять) грн., пеню в сумі 4071(чотири тисячі сімдесят одну) грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Грєхова О.А.