Постанова № 23688568, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/9147/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника відповідача: представника відповідача: експерта: Берус Н.В., Казанцева В.Л., Паук О.М., Лішко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562320 від 13.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" (далі - Позивач) до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про визнання неправомірними дій в частині визначення податку на прибуток, визнання недійсним Акта документальної перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р.

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки інспекторам були надані всі первинні документи, але вони не відобразили їх в акті перевірки, а зазначили як нібито відсутні. Також зазначає, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат оплачені рахунки по передоплаті за енергопостачання ВАТ "ЕІС Дніпрообленрго", оскільки здійснення передоплати відбувається згідно укладеного договору №419 від 10.09.2008р..

09.08.2011р. в поданих до суду запереченнях на адміністративний позов Відповідач зазначає, що придбання електричної енергії та здійснення передплат за неї включені фахівцями Нікопольської ОДПІ, що проводили перевірку, до складу валових витрат по бухгалтерському обліку рахунку №685 "Розрахунки з іншими кредиторами" в дебет рахунку №371 "Розрахунки по видовим авансам". Звертає увагу, що рахунки на які посилається Позивач, як на підставу для задоволення позову, не є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже не фіксують здійснення господарських операцій. Крім того, під час перевірки встановлено завищення валових витрат за рахунок завищення убитку балансової вартості запасів за ІІ квартал 2009 року, але в адміністративному позові Позивач не оскаржує зазначений висновок, хоча оскаржуване податкове повідомлення-рішення складається також з даного порушення.

08.09.2011р. Відповідачем надано доповнення до заперечень в яких зазначено, що 01.03.2011р. фахівцями Нікопольської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ЗАТ "Центральний універмаг"ОСОБА_7, яку згідно Постанови Нікопольського районного суду Дніпропетровської області було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення п.п 4.1.3 п.4.3 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.9.6, п. 7.9 ст. 7, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"порушення, що призвело до заниження податку на прибуток за рахунок не підтвердження валових витрат первинними документами та завищення валових витрат на суму ТМЦ, про що свідчить акт перевірки №№7/232/13457132 від 06.01.2011р.

Через те, що представники відповідача не змогли пояснити суду з чого складаються суми відображені в Акті перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р., суд Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 р. призначив судово-економічну експертизу.

22.02.2012 р. судом отримано висновок судово-економічної експертизи.

22.03.2012 р. у судовому засіданні заявлено клопотання представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про здійснення у справі процесуального правонаступництва Відповідача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на його правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Представники сторін проти заміни Відповідача не заперечували.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у зв'язку з утворенням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №981 від 21.09.2011 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та припиненням юридичної особи Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, судом було винесено усну ухвалу про заміну Відповідача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на його процесуального правонаступника - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Заслухавши представників сторін, експерта, оглянувши матеріали справи та дослідивши законодавство, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. Позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 29.11.2010р. №96/232 (лист Нікопольської ОДПІ від 29.11.2010р. №51983/10/23-214), яке вручено 02.12.2010р. уповноваженому Литвин. Направлення від 09.12.2010р. №400/232 вручене 09.12.2010р. під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_7.

За результатами планової виїзної перевірки складено Акт перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р..

На підставі Акта перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. Нікопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р. згідно якого Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 33339,25 грн., з них: основний платіж в сумі 26671,40 грн. та штрафна санкція в сумі 6667,85 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р. прийняте після отримання рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 09.03.2011р. №6758/10/25-008 про результати розгляду скарги Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" про скасування податкового повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011 р., яким було частково відмовлено у задоволенні скарги відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області рішенням про результати розгляду скарги від 29.03.2011 р. №0259/10/25-008 частково в сумі 8850,08 грн. (в т.ч. штрафних санкцій 1770,02 грн.) скасувала податкове повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011 р., а в останній сумі відмовила у скасуванні податкового повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0000052320/0 від 21.01.2011 р.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України Позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України у своєму рішенні про результати розгляду повторних скарг від 16.06.2011 р. за №11068/6/25-0515 відмовила Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" в скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000052320/0 від 21.01.2011р., прийнятого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Державна податкова адміністрація України у своєму рішенні про залишення скарги Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" без задоволення дійшла висновку, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 26671,40 грн. та фінансову санкцію в розмірі 6667,85 грн., оскільки підприємством допущено порушення, а саме завищено суму валових витрат на суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в розмірі 106685,58 грн.

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки є недостовірними, в результаті чого неправомірно донараховано йому податок на прибуток за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. в сумі 26671,40 грн., оскільки наявні всі первинні бухгалтерські документи по господарським операціям та всі податкові документи стосовно правомірного декларування податку на прибуток.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Центральний універмаг" не оскаржує висновок стосовно завищення валових витрат на суму 1111,58 грн. за ІІ кварталі 2009 р. та нарахування податку на прибуток в сумі 277,89 грн., проте висновки стосовно завищення суми валових витрат у розмірі 105574,02 грн. на підставі яких донараховано податок на прибуток в розмірі 26393,50 грн. вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, а саме первинним документам бухгалтерського та податкового обліку.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на момент виникнення правовідносин) визначає підстави за наявності яких встановлюється заниження податку на прибуток.

Відповідно до п. п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В Акті перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. зазначено, що Позивач в деклараціях з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2009 р. та 2 і 3 квартали 2010 р. повинен був відобразити такі витрати на придбання товарів (робіт, послуг): у 4 кварталі 2009 р. сума 1941710,47 грн.; у 2 кварталі 2010 р. сума 1862812,87 грн.; у 3 кварталі 2010 р. сума 1976110,64 грн. Всього 5780633,98 грн.

Проте, фактично підприємством відображено суму витрат у таких розмірах: у 4 кварталі 2009 р. сума 2002162,00 грн.; у 2 кварталі 2010 р. сума 1906495,00 грн.; у 3 кварталі 2010 р. сума 1977551,00 грн. Всього 5886208,00 грн.

Інформація у розрізі періодів з вказанням бухгалтерських проводок та відхилень задекларованих даних з показниками встановленими перевіркою наведеною у Додатку №2.5-2.6 до Довідки про загальну інформацію (а.с. 33, 34).

Таким чином, на думку Відповідача, Позивачем в порушення вимог п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» неправомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суму валових витрат на суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у розмірі 105574,02 грн.

Приватне акціонерне товариство "Центральний універмаг" пояснило, що інспектори Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області при проведенні перевірки та складанні Акту документальної перевірки не відобразили надані їм фактичні докази у вигляді договору Закритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго», проведених розрахунків по передплаті.

Згідно договору про постачання електричної енергії №419 від 10.09.2008 р., який міститься у справі, Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» продає електричну енергію Закритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" для забезпечення потреб електроустановок останнього.

Для встановлення завищення суми валових витрат у розмірі 105574,02 грн. суд дослідив Додаток №2.5-2.6 до Довідки про загальну інформацію але представники відповідача не змогли пояснити де відображено та/або з чого складається 105574,02 грн.

З метою встановлення відповідності законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., судом призначено судова-економічна експертиза.

На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №7/232/13457132 від 06.01.2011р. заниження об'єкта оподаткування Приватним акціонерним товариством "Центральний універмаг" за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. і донарахування до сплати податку на прибуток до бюджету ?

- коли виникає об'єкт оподаткування за податком на прибуток за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. для Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" за договором енергопостачання №419 від 10.09.2008р., укладеному з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго» ?

Висновком судово-економічної експертизи №113-11, який був наданий Приватним підприємством «Експертно-консалтинговою фірмою ЛЛМ», встановлено, що:

- висновки Акта перевірки Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №7/232/13457132 від 06.01.2011р. щодо заниження об'єкта оподаткування Приватним акціонерним товариством "Центральний універмаг" за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. і донарахування до сплати податку на прибуток до бюджету у сумі 26671,40 грн. документально не підтверджуються;

- відповідно дослідженим документам у Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" за договором енергопостачання №419 від 10.09.2008р., який укладений з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго», виникає не об'єкт оподаткування за податком на прибуток, а валові витрати з придбання електричної енергії, які в подальшому при розрахунку податку на прибуток зменшують розмір об'єкта оподаткування, відповідно до вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 ст.5, п. п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що проведення планової перевірки та складання акта перевірки відповідає чинному законодавству, тому суд цій частині відмовляє в задоволенні позовних вимог, а через те, що Відповідач не пояснив, з яких сум складається його висновок викладений в Акті перевірки №7/232/13457132 від 06.01.2011р. на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р., та враховуючи, що висновок судово-економічної експертизи спростовує висновки Відповідача викладені в Акті перевірки, тому суд приймає рішення на користь платника податку та скасовує податкового повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011р. частково.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011 р. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000562320 від 13.04.2011 р. в частині грошового зобов'язання в сумі 26393,51 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6598,38 грн., а в сумі 277,89 грн. основного платежу та 69,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій - залишити без змін.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський