Постанова № 23688538, 29.03.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1778/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача Михалевич І.М. Волошина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2011р. за №277/29-021-1, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про визнання протиправними дій Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Калинова», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 березня 2012 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення від 01.07.2011р. за №277/29-021-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визнати протиправними дії Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесено рішення №277/29-021-1 від 01.07.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Калинова». Рішення винесено на підставі наявності запису державного реєстратора у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ТОВ «Калинова» за місцезнаходженням №12241440018003411 від 29.06.2011 року.

На думку позивача, винесене рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню.

Рішення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №277/29-021-1 від 01.07.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Калинова» було прийняте саме у зв`язку зі здійсненням управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради реєстраційної дії №12241440018003411.

Позивач вважає, що, оскільки відповідно до Довідки з ЄДР місцезнаходження приватного підприємства (49080, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.9, кв.8) відповідає адресі, зазначеній в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ, то висновки відповідача про відсутність позивача за цією адресою є безпідставними.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача прибув у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача №1 заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вчинення ним дій в межах компетенції та повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Представник відповідача №2 також заперечував проти задоволення позовних вимог, виклавши свою позицію в запереченнях від 19 березня 2012 року.

19 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача №1, в якому він зазначив наступне.

На підставі отриманої з ЄДР інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.07.2011р. за №277/29-021-1, згідно якого свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Калинова» було анульовано.

Щодо твердження підприємства про те, що згідно листа Укрпошти жодних листів на їх адресу за період з 01.04.2011р. по 18.10.2011р. не надходило, ДПІ зазначає, що 07.07.2011р. відповідачем №1 було направлено на адресу підприємства рішення про анулювання свідоцтва ПДВ, але 25.07.2011р. воно було повернуто із зазначенням «за зазначеною адресою не розшукано».

19 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення від відповідача №2, в якому він зазначив наступне.

Від державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до державного реєстратора надійшло повідомлення №15593/10/29-045 від 13.05.2011р. про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова», код ЄДРПОУ 32987885, за її місцезнаходженням.

Після чого, державним реєстратором засобами програмного продукту АРМ державного реєстратора було роздруковано лист-повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Калинова» та відправлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу юридичної особи: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.9, кв.8, але, 10.11.2011 року державному реєстратору було повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що зумовило внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

30.06.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримала відомості ЄДР тип 144, де стан підприємства був змінений на стан «7» - у зв`язку з внесенням запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

23 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові заперечення від представника позивача, в яких він додатково обґрунтовуючи адміністративний позов зазначив, що постійним та незмінним місцезнаходженням ТОВ «Калинова» є адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.9, оф.8. Позивач наголошує на тому, що товариством за зазначеною юридичною адресою ведеться листування з іншими юридичними особами та здійснює свою господарську діяльність із зазначенням саме вищевказаної адреси.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія протоколу №03/11/10 загальних зборів учасників ТОВ «Калинова»; копія наказу №11/03; копія рішення №277/29-021-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; копія довідки з ЄДР станом на 26.07.2011р.; копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100329229; копія листа від 05.09.2011року; відповідь на запит від 19.10.2011р. за №5-02-2899; копія договору суборенди приміщення від 02.08.2010 року; копія акту приймання-передачі суборенди; копія листа про надання інформації від 16.05.2011року; копія повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 13.05.2011року; лист директору ТОВ «Калинова» від держреєстратора; копія реєстру відправки кореспонденції; копія довідки з ЄДР; копія довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 19.04.2011р.; копія висновку від 13.05.2011р. за №15593; копія претензії від 12.01.2012р.; копія договору від 02.12.2011р.; копія листа від 21.03.2012р.; копія податкових декларацій; судова практика Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

25.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Калинова» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, що підтверджується відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 062781, копія якого міститься в матеріалах справи.

23.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальність «Калинова» зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100329229.

13 травня 2011 року від державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до державного реєстратора надійшло повідомлення №15593/10/29-045 від 13.05.2011р. про відсутність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова», код ЄДРПОУ 32987885, за її місцезнаходженням.

Після чого, державним реєстратором засобами програмного продукту АРМ державного реєстратора було роздруковано лист-повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Калинова» та відправлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу юридичної особи: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.9, кв.8, але, 10.11.2011 року державному реєстратору було повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що зумовило внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

19 квітня 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за результатами проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків ТОВ «Калинова» була складена довідка за №12747/77/26-408, згідно з якою місцезнаходження платника податків не було встановлено.

13 травня 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було винесено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та направлено на адресу товариства з пропозицією підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу.

16 травня 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська був направлений лист до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з повідомленням про відсутність платника податків за місцезнаходженням за формою 18-ОПП для занесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

30.06.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримала відомості ЄДР тип 144, де стан підприємства був змінений на стан «7» - до ЄДР був внесений запис за №12241440018003411 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі отриманої з ЄДР інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.07.2011р. за №277/29-021-1, згідно якого свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Калинова» було анульовано.

Правовідносини сторін щодо здійснення державної реєстрації платників податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 11, 14 ст. 19 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В матеріалах справи містяться конверти, які були направлені на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» з метою повідомлення про дату, час та місце судового засідання, але на адресу суду зазначені конверти поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою

платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. «ж»п. 1 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі -Положення), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до п. 5 Розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). За наявності зазначених документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Відповідно до п.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) є:

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у

тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3,

пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому

числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної -

Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей

України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової

картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При цьому, відповідно до п.4.2 зазначеного наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Надання послуг поштового зв'язку в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1383/14650.

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п.117 зазначених Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з конверту з проставленими поштовими штампами, поштове відправлення, направлене рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену в ЄДРПОУ, було відправлене Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 25.05.2011 року, а 25.07.2011 року, зазначений рекомендований лист був повернутий відправнику з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», тобто після спливу місячного терміну, передбаченого п.п.116, 117 зазначених Правил, що свідчить про дотримання п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, а також, про своєчасність внесення відповідачем 2 до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи - позивача за місцезнаходженням.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачає, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дотримання відповідачем №1 та відповідачем №2 зазначених вище норм чинного законодавства України підтверджується викладеними вище фактами, встановленими в ході судового розгляду справи, та не спростовується наданими позивачем в судовому засіданні доказами, а саме: копією договору суборенди № РСА 2082 від 02.08.2011 року, актом приймання-передачі об`єкта суборенди № РСА 2082 від 02.08.2011 року, та Журналом реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Калинова», копія витягу з якого міститься в матеріалах справи.

Щодо наданого в якості доказу отриманої кореспонденції за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» вищезазначеного журналу суд зазначає наступне. Реєстр відправки поштової кореспонденції товариства, який міститься в зазначеному журналі та наданий позивачем до суду не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ місцезнаходження товариства за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.9, оф.8. Згідно довідки з ЄДР станом на 26.07.2011р., яка міститься в матеріала справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Калинова» зареєстровано як юридична особа з 2004 року, а копія реєстру відправки поштової кореспонденції, наданого позивачем за весь період роботи позивача містить 06 аркушів, що на думку суду є досить сумнівним та таким, що не спростовує відсутність позивача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта,б.№9, оф.№8, оскільки з наведених записів позивача не вбачається активної господарської діяльності ТОВ «Калинова» та листування з контрагентами, а суб`єктами владних повноважень за весь період з 2004 року по 2012 рік.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача щодо залежності факту подання наданих останнім у якості підтвердження місцезнаходження за вказаною адресою копій декларацій за березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., від факту встановленої відсутності ТОВ «Калинова» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, буд.№9, офіс №8 виходячи з того, що сам факт подання вказаних декларацій до податкового органу не є безумовним доказом підтвердження місцезнаходження позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, дослідивши докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності та з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що дії суб'єкта владних повноважень - відповідача - Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська є вчиненими з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем №1 та відповідачем №2 надані відповідні докази та повністю доведена правомірність та законність як вчинення дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №12241440018003411 від 29.06.2011р. щодо відсутності ТОВ «Калинова» за вказаною адресою, так і винесення рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №277/29-021-1 від 01.07.2011року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова», а позивачем не наведено будь - яких підстав, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України щодо скасування рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №277/29-021-1 від 01.07.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Калинова» (код ЄДРПОУ 32987885) та зобов`язання Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію ТОВ «Калинова» (код ЄДРПОУ 32987885) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, що виключає задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» в повному обсязі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» про визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2011р. за №277/29-021-1, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та про визнання протиправними дій Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а саме внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є необґрунтованими, не підтвердженими будь-якими доказами, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення від 01.07.2011р. за №277/29-021-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; скасування рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №277/29-021-1 від 01.07.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» (код ЄДРПОУ 32987885) та зобов`язання Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Калинова» (код ЄДРПОУ 32987885) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання, тобто з 01.07.2011р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова