Постанова № 23688526, 10.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3419/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Сулейманов Ю.К. Шеліпова С.В. Кравченко А.В. Тимошенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Відповідач) №0000292342 та №0000322342 від 29.02.2012 р.

Позов мотивовано необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки та відповіді на заперечення, а також неналежним застосуванням податковою норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких вказує, що підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, які використано в негосподарській діяльності підприємства, а також вартість оренди автомобіля та трактора по передплаті. Копії товарно-транспортних накладних як під час проведення перевірки так і під час розгляду заперечення не надавались. Маршрутні листи, які надані в ході проведення перевірки, та їх копії в заяві про надання документів оформлені не в повній мірі: відсутній кілометраж пробігу, витрати пального на одиницю роботи, відпрацювання часів, днів, машино-днів, підпису заправника при видачі пального.

Також зазначає, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість з придбаної вартості паливно-мастильних матеріалів, а саме - дизельного пального при використанні тракторів, які не працювали на підприємстві та не використовувались в господарській діяльності підприємства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з такого.

Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» зареєстровано 23.07.2001 р. у виконкомі Павлоградської міської ради народних депутатів та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області як платник податків і зборів.

У період з 13.01.2012 р. по 02.02.2012 р. на підставі наказу від 03.01.2012 р. №5 та направлень від 13.01.2012 р. №№20, 21, 22, 23 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт №23-23/2-31572760 від 09.02.2012 р.

Перевіркою встановлені порушення:

-п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - занижено податок на додану вартість в сумі 76040,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 р. в сумі 4736,00 грн., за листопад 2010 р. в сумі 61704,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 2400,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 2400,00 грн., за лютий 2011 р. в сумі 2400,00 грн., за березень 2011 р. в сумі 2400,00 грн.;

-п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток в сумі 187620,00 грн., в тому числі: за 4 квартал 2010 р. в сумі 109791,00 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 77829,00 грн.;

-п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України - подання не у повному обсязі звітності з недостовірними відомостями до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку на період ІІІ квартали 2011 р.

На підставі акта перевірки №23-23/2-31572760 від 09.02.2012 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області були прийняті податкове повідомлення-рішення №0000292342 від 29.02.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 215069,00 грн., з них: основний платіж - 187620,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 27449,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000322342 від 29.02.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 93251,00 грн., з них: основний платіж - 76040,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 17211,00 грн.

Що стосується порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження податку на прибуток в сумі 187620,00 грн., в тому числі: за 4 квартал 2010 р. в сумі 109791,00 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 77829,00 грн., Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» вказує, що:

-до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 р. підприємством за оренду автомобіля DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ віднесено витрати в сумі 36000,00 грн., а не в сумі 130966,68 грн., в тому числі і передплату в сумі 94966,68 грн. за оренду автомобіля DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ та трактору CASE MX 310 №Z8RZ06836;

-валові витрати в сумі 72000,00 грн. віднесено до складу валових витрат в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 36000,00 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 36000,00 грн. за оренду DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ на підставі договорів оренди, актів виконаних робіт та наданих в заяві про надання маршрутних (подорожніх) листів;

-правомірне списання дизельного пального: а)на трактор CASE Magnum MX 310 державний номер №43268 АА, у зв'язку з тим, що на балансі у підприємства знаходиться трактор CASE Magnum MX 310 державний номер №42368 АА (а на маршрутних листах та на актах списання паливно-мастильних матеріалів номер трактора не вірно вказано), б)на трактор CASE MX 310 №Z8RZ06836 державний номер №24879 АЕ, який взято в оренду відповідно договору від 20.11.2010 р. №18 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро», в)на трактор CASE Magnum MX 310 №Z8RZ05344 державний номер №22359 АЕ, який належить підприємству;

-відображення валових витрат в сумі 275314,95 грн. в 1 кварталі 2011 р. не призвело до заниження об'єкту оподаткування податку на прибуток за 4 квартал 2010 р., оскільки підприємство мало право на відображення валових витрат в сумі 250903,68 грн. в 4 кварталі 2010 р. та 24411,27 грн. в 1 кварталі 2011 р., що виключає відображення на обліковому рахунку платника податку заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток та відповідно заниження податкових зобов'язань з такого податку.

Що стосується порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 76040,00 грн., в тому числі: за жовтень 2010 р. в сумі 4736,00 грн., за листопад 2010 р. в сумі 61704,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 2400,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 2400,00 грн., за лютий 2011 р. в сумі 2400,00 грн., за березень 2011 р. в сумі 2400,00 грн., то Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» зазначає, що віднесення податку на додану вартість з придбаної вартості послуг оренди автомобіля DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 14400,00 грн. до складу податкового кредиту згідно договору від 01.01.2010 р. №7 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро» є правомірним, так як автомобіль використовувався у межах господарської діяльності підприємства, що підтверджується наданими в заяві про надання документів маршрутних (подорожніх) листів, внаслідок чого відсутнє завищення податкового кредиту в сумі 14400,00 грн.

Вказує, що віднесення до складу податкового кредиту в сумі 61640,00 грн. податку на додану вартість з придбаної вартості паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального при використанні тракторів також правомірно за рахунок списання пального на власні трактори: трактор CASE Magnum MX 310 державний номер №42368 АА та трактор CASE Magnum MX 310 №Z8RZ05344 державний номер №22359 АЕ, а решту податкового кредиту було сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від Приватного підприємства «Вектор-Пром», у зв'язку з придбанням дизельного пального, внаслідок чого відсутнє завищення податкового кредиту в сумі 61640,00 грн.

Згідно п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену

особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Зідно п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Аналогічну норму містить п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро» є засновником Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія».

Одним із видів діяльності Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» є надання послуг сільськогосподарським землекористувачам з внесення у грунт добрив (аміаку) на належних їм земельних ділянках.

За 4 квартал 2010 р. Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» до складу валових витрат віднесено витрати по придбанню послуг оренди техніки (автомобіля DAF трактору CASE MX 310 №Z8RZ06836) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро», а саме:

-згідно договору від 01.10.2010 р. №7 Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» орендує автомобіль DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ для проведення господарської діяльності. Термін дії договору до 01.10.2011 р.;

-згідно договору від 20.11.2010 р. №18 Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» орендує трактор CASE MX 310 №Z8RZ06836 державний номер №24879 АЕ для проведення господарської діяльності. Термін дії договору до 25.11.2010 р.

Підприємством було віднесено до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 р. витрати на загальну суму 130966,68 грн., в тому числі витрати по передплаті, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро» за послуги оренди в сумі 94966,68 грн. та по отриманню послуг в сумі 36000,00 грн.

Податковою в процесі проведення перевірки було надано лист Позивачу стосовно надання пояснень та документального підтвердження віднесення до складу валових витрат в 4 кварталі 2010 р. витрат по передплаті за послуги оренди техніки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро», оскільки підприємством копії реєстру валових витрат за 4 квартал 2010 р. не надавались.

Крім того, підприємством вже після закінчення перевірки та складення акту перевірки до податкової надавалась заява про надання документів від 16.02.2012 р. №27, в якій передплату в сумі 94966,68 грн. у складі валових витрат 4 кварталу 2010 р. знято зі складу валових витрат по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро» та включено до витрат іншого підприємства, що відрізняється від складу валових витрат, які були надані в ході перевірки.

Також Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» до складу валових витрат за 4 квартал 2010 р. та 1 квартал 2011 р. віднесено витрати по придбанню послуг оренди автомобіля DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ згідно договору від 01.10.2010 р. №7 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдіс Агро» в сумі 72000,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 р. в сумі 36000,00 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 36000,00 грн. Термін дії договору до 01.10.2011 р. Орендна плата складає 14400,00 грн. на місяць в тому числі податок на додану вартість 2400,00 грн. Згідно даного договору заправка паливом автомобіля проводиться орендарем.

Ці витрати в сумі 72000,00 грн. підтверджено актами оренди за жовтень 2010 р. - березень 2011 р. Проте, Приватне підприємство «Павлоградська зернова компанія» до перевірки не надала жодного маршрутного листа, що підтверджує використання зазначеного автомобіля в господарській діяльності підприємства.

Згідно актів списання паливно-мастильних матеріалів наданих до перевірки в 4 кварталі 2010 р. та 1 кварталі 2011 р. списання палива на автомобіль DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ відсутнє. Таким чином, орендований автомобіль DAF 95430-вантажний тягач №АЕ 26-73 ЕІ у період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. підприємством не використовувався в господарській діяльності.

Копії товарно-транспортних накладних під час перевірки не надавались.

При проведенні аналізу маршрутних листів, актів списання паливно-мастильних матеріалів за 4 квартал 2010 р. встановлено, що дизельне пальне списано на трактори, які фактично не працювали в даний час на підприємстві.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» в порушення норми п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України було не у повному обсязі подано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а надано документи вже після закінчення перевірки заявою від 16.02.20112 р. №27, які, зокрема, містять розбіжності з документами, поданими під час перевірки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги надання підприємством документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки після її закінчення, а також наявність в них розбіжностей, що свідчать про виготовлення їх після відображення у акті перевірки господарських операцій, та враховуючи, що на час розгляду справи податковою обґрунтовано та доведено належними та допустимими доказами правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 29.02.2012 р., суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2012 року

Суддя Р.З. Голобутовський