Постанова № 23688480, 12.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2905/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

суддів Горбалінського В.В.

Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Калині В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки "Дніпропетровський обласний кредитний центр" про стягнення штрафу в сумі 5100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України була винесена постанова № 725/42/3 від 09.09.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та постанова № 725/42/3-ФМ від 09.09.2011 року про застосування штрафу в розмірі 3400,00 грн., яка на час звернення до суду в добровільному порядку відповідачем не виконана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2012 року. В засіданні, відкритому 22.03.2012 року, розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач просив розглянути справу без його участі.

04.04.2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім на ньому.

Частиною 4 статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 4 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001 року № 2664-III (надалі по тексту Закон № 2664-III) до фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Статтею 39 Закону № 2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Статтею 40 Закону № 2664-III визначено, що Уповноважений орган, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2010 року № 157, встановлено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр»складено акт № 725/42/3 від 23.08.2011 року, яким встановлено, що відповідачем не виконано Розпорядження № 131/42/3-Р від 30.04.2010 року щодо усунення порушення, зокрема не наданні документи про підтвердження проходження головним бухгалтером Спілки ОСОБА_2 підвищення кваліфікації з 2008 року.

Зважаючи на те, що відповідач повинен був виконати вказане Розпорядження № 131/42/3-Р від 30.04.2010 року у термін до 20.07.2010 року, то днем вчинення правопорушення є 21.07.2010 року.

За невиконання Розпорядження від № 131/42/3-Р від 30.04.2010 року директором інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України була винесена постанова № 725/42/3 від 09.09.2011 року про накладення штрафу на відповідача за порушення вимог законодавства про фінансові послуги у розмірі 1700,00 грн., яка була отримана відповідачем 15.09.2011 року.

Також, 23.08.2011 року у відношенні Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр»складено акт № 725/42/3-ФМ, яким встановлено, що відповідачем не виконано Запит № 7543/42-8 від 25.06.2011 року щодо надання документів про проходження підвищення кваліфікації після 2008 року головою правління Спілки ОСОБА_3

За невиконання Запиту № 7543/42-8 від 25.06.2011 року директором інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України була винесена постанова № 725/42/3-ФМ від 09.09.2011 року про застосування штрафу на відповідача за невиконання (неналежне виконання) вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму у розмірі 3400,00 грн., яка була отримана відповідачем 15.09.2011 року.

Статтею 41 Закону № 2664-III встановлено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку

При цьому, суд зазначає, що для звернення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з позовом про стягнення накладених, але своєчасно не сплачених штрафів, застосовується загальний шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у строк, встановлений позивачем, відповідач штраф не сплатив, доказів сплати штрафу на час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин позовні вимоги є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 11, ідентифікаційний номер 26508405) до Державного бюджету України штраф в сумі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -09.04.2012 року.

Суддя О.В. Серьогіна