Рішення № 2368802, 12.11.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.11.08 Справа№ 17/206

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ

до відповідача: ЛКП “Львівський ліхтар”, м. Львів

про стягнення 165 508,80 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Романів Л.В. –гол. ю/к (Довіреність № 135 від 17.01.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ до ЛКП “Львівський ліхтар”, м. Львів про стягнення 165 508,80 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.10.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 14.10.2007р. та 04.11.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

В судовому засіданні 12.11.2008р. представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з ЛКП “Львівський ліхтар” 81 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 21 816,62 грн. пені за прострочення кредиту, 80,61 грн. пені за прострочення сплати нарахованих процентів, 932,54 грн. прострочених процентів, всього –104 529,76 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. 11.11.2008р. на адресу суду поступило повторне клопотання ЛКП “Львівський ліхтар” № 512 від 12.11.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача проти повторного відкладення справи заперечив, вказавши, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. На продовження строку вирішення спору позивач не погоджується.

Враховуючи заперечення позивача та те, що у відповідача було достатньо часу для надання своїх пояснень та заперечень по суті спору, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання щодо повторного відкладення розгляду справи.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

16.04.2007р. АКБ “Форум” в особі Львівської філії АКБ “Форум” та ЛКП “Львівський Ліхтар” укладено Кредитний договір № 0013/07/10-KL, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у формі кредиту для погашення боргів перед пенсійним фондом в сумі 150 000,00 грн. із графіком погашення кредитних коштів рівними частинами починаючи з четвертого місяця кредитування не менше як по 15 000,00 грн.

Згідно із п. 1.2. Договору кредитні кошти надаються строком до 15.04.2008р.

У п. 1.3. Договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 22 % річних.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи із вимогою оплатити суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами а також штрафні санкції за прострочення виконання зобов’язання.

Однак, договірні зобов’язання відповідач належно не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом сплатив частково.

Станом на 12.11.2008р. сума основного боргу за кредитом становить 81 700,00 грн., сума процентів за користування кредитом 932,54 грн.

На підставі п. 4.1. Договору та відповідно до вимог ст. 343 ГК України позивачем нараховано пеню за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно уточненого розрахунку становить 21 816,62 грн. та пеню за прострочення сплати процентів в сумі 80,61 грн.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 104 529,76 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, долучені до позовної заяви докази та заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судових засіданнях відповідач своїх зобов’язань по сплаті кредитних коштів та процентів за користування кредитом належно не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання зобов’язань за кредитним договором № 0013/07/10-KL від 16.04.2007р. суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 69, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ЛКП “Львівський ліхтар” (79000, м. Львів, вул. Коновальця, 27. Код ЄДРПОУ 20807029, п/р № 26007300004070 у ЛФ АКБ “Форум”, МФО 385509) на користь Акціонерного комерційного банку “Форум” (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7. Код ЄДРПОУ 21574573) 81 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 21 816,62 грн. пені за прострочення кредиту, 80,61 грн. пені за прострочення сплати нарахованих процентів, 932,54 грн. прострочених процентів, всього –104 529,76 грн.; 1 045,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.