Постанова № 2368752, 27.10.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

27.10.08 Справа № 6/81-92

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача (скаржник) –Алексєєнко А.А.

від відповідача –Гарщаль Г.В.

від третьої особи - Алексєєнко А.А.

розглянув апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії «Західагроінвест»вих.№126/2 від 01.09.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року (підписане 21.08.2008 року), суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/81-92,

за позовом Науково-виробничої компанії «Західагроінвест», м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»філія в м.Луцьку, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика», с.Носачевичі

про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року по справі №6/81-92 в позові НВК «Західагроінвест»про визнання недійсним договору поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та НВК «Західагроінвест»відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду НВК «Західагроінвест»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року по справі №6/81-92 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема, зазначає, що договір поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч.2 ст.98 ЦК України, вказуючи також на те, що сума на яку поручилось НВК «Західагроінвест»значно перевищує розмір статутного капіталу товариства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року прийнято апеляційну скаргу НВК «Західагроінвест»та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29.09.2008 року. Ухвалою суду від 29.09.2008 року розгляд справи №6/81-92 відкладено на 13.10.2008 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика». Ухвалою суду від 13.10.2008 року розгляд справи відкладено на 27.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) та третьої особи вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просила рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року по справі №6/81-92 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що в момент вчинення оскаржуваного правочину сторонами було додержано вимоги, які встановлені ст.203 ЦК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

06.06.2006 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(в тексті договору - Кредитор) в особі керуючого філією в м.Луцьку та Науково-виробничою компанією «Західагроінвест»(в тексті договору - Поручитель) укладено договір поруки №8606Р15, відповідно до умов якого, поручитель (позивач) зобов’язується перед кредитором (відповідачем) солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Закритим акціонерним товариством “Рожищенський “Птахокомбінат” зобов’язань за Генеральною угодою №8606N3 від 06.06.2006 року на здійснення кредитних операцій з загальним лімітом заборгованості еквівалентним 10904900 грн. 00 коп., а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредитів, відсотків, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов’язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов’язання.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З аналізу ст. 553 ЦК України вбачається, що порука - це договір, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається.

Порука віднесена до зобов'язально - правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов'язань до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов'язальної вимоги. Порука є додатковим зобов'язанням, що виникає на підставі договору. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання. Така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу.

Відповідно до п.3.2 договору поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року у випадку невиконання боржником (ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика») основного зобов’язання передбаченого відповідними положеннями Кредитної Угоди, кредитор (ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України») має право вимагати виконання цього зобов’язання у поручителя (НВК «Західагрінвест») або звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.1.5 Статуту ТзОВ НВК «Західагроінвест»статутний фонд товариства становить 35000 грн.

Слід зазначити, що сума на яку поручилось НВК «Західагроінвест» значно перевищує розмір статутного капіталу останнього.

Із змісту ч.2 ст.98 ЦК України вбачається, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, договір поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та НВК «Західагроінвест»суперечить наведеним вище нормам законодавства, а відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку що рішення суду першої інстанції у даній справі слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов НВК «Західагроінвест» задоволити та визнати недійсним договір поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії «Західагроінвест» задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року по справі №6/81-92 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та НВК «Західагроінвест».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(м.Київ, вул.Горького,127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Науково-виробничої компанії «Захіагроінвест»(Волинська область, м.Луцьк, вул.Кафедральна, 10) - 127,50 грн. державного мита за розгляд справи господарським судом Волинської області та Львівським апеляційним господарським судом, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді:

Зварич О.В.

Юрченко Я.О.