Вирок № 23687366, 05.03.2012, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

05.03.2012

Дело № 1-109/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2012 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи - Пташкиной А.А

при секретаре - Еременко Е.А.

с участием прокурора - Дроновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ровеньки, Луганской области, гражданки Украины, украинки, с профессионально-техническим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, ранее судимой 26.08.2005 г. Ровеньковским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 1 год, амнистирована по ст. 1 п. «а»ЗУ «Об амнистии»от 31.05.2005 г. освобождена из зала суда, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2011 года, примерно в 01 часоа, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей знакомой ОСОБА_3, из домовладения по адресу: АДРЕСА_2 где проживает последняя, действуя из корысти, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, с целью устранения препятствий для проникновения в жилище, в телефонном режиме договорилась с ОСОБА_3, с которой они находились в дружеских отношениях, о том, что она приедет к ней в дом ночевать. ОСОБА_3 не возражала и сообщила ОСОБА_1, что входные двери в дом, а также калитку она не будет закрывать на ключ, однако сама ложится спать. 02.10.2011 года, примерно в 5 часов утра, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, прибыла к домостроению по адресу: АДРЕСА_2 где, воспользовавшись тем, что калитка, которая ведет на территорию двора, не была заперта на замок, открыла калитку, и таким образом, беспрепятственно проникла на территорию вышеуказанного домовладения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что ОСОБА_3 находится в помещении дома и спит, через незапертую входную дверь проникла внутрь дома.

Находясь в помещении дома, ОСОБА_1 проследовала в спальную комнату, где спала ОСОБА_3, и действуя умышленно, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: дорожную сумку, стоимостью 80 гривен, две женских майки, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1207-432/7 от 12.12.2011 года 10 и 35 гривен, женский костюм (платье и пиджак), стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1207-432/7 от 12.12.2011 года 150 гривен, а также болеро, стоимость которого согласно указанной экспертизы составляет 45 гривен. Общая сумма материального ущерба составила 310 гривен.

Доводя свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 проследовала в иную спальную комнату дома, где она приблизилась к стоящему в комнате комоду, и с целью обнаружения объекта кражи, извлекла из комода выдвижные ящики, в одном из которых обнаружила золотую цепочку 900 пробы, весом 45 грамм, стоимость которой составляет 31 880 гривны, на тайное похищение которой у нее возник преступный умысел. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_1 тайно похитила вышеуказанную цепочку, положив ее в карман своей куртки, обратив таким образом похищенное в свое пользование.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 32190 гривен.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что она, находясь в тяжелом материальном положении, в связи с чем 01.10.2011 года она приехала в г. Луганск, дабы у кого-то из своих знакомых одолжить сумму денег. После того, как она безрезультатно обращалась к своим знакомым по поводу дачи ей в займы денежной суммы, она, примерно в 01 час ночи решила поехать к своей знакомой ОСОБА_3, которая проживает в г. Луганске на пер. 3-й Энгельса,1 и по возможности взять у нее что-то из вещей. Она позвонила ОСОБА_3 на мобильный телефон и предупредила, что приедет к ней ночевать. ОСОБА_3 не возражала, однако сообщила ей, что встретить ее она не сможет поскольку будет спать, при этом входные двери дома и калитку ОСОБА_3 пообещала ей не закрывать на замок. Примерно в 03 часа ночи, она, прибыв к дому ОСОБА_3, обнаружила, что калитка и входная дверь в дом были не заперты, зайдя в дом, она увидела, что та крепко спит и не слышит, как она вошла. Не оставляя той мысли, что ей нужны были деньги, она решила пройти по комнатам и взять какие-либо вещи, а также иные предметы, которые могли представлять ценность. Из принадлежащих ОСОБА_4 вещей, она взяла две женских майки, женским костюм, болеро. Указанные вещи она сложила в сумку, после чего пошла в другую спальню и из комода достала золотую цепочку длинной примерно 55 см, весом около 45 грамм и положила ее в карман своей куртки и со всеми вещами покинула дом. В содеянном раскаялась.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимая и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст. 3011 УПК Украины рассматривает дело по правилам, предусмотренным данными нормами.

Согласно данных в судебном заседании показаний подсудимой, а также имеющихся в уголовном деле доказательств, которые участниками процесса не оспариваются, суд считает вина подсудимой доказана, её действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в жилище.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_1 ранее судима, официально не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, суд расценивает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, применив ст. ст. 75, 76 ч.ч. 2,3,4 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1207-432/7 от 12.12.2011 года в сумме 632 гривны 88 коп, следует взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 п. п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1207-432/7 от 12.12.2011 года в сумме 632 (шестьсот тридцать две) гривны 88 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (Банк: УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р/с 31252272210167).

Вещественные доказательства: дорожную сумку, женскую майку х/б светло-зеленого цвета, женскую майку «борцовку»синтетическую, костюм женский -платье с коротким рукавом и пиджак, болеро вязаное черного цвета, находящиеся на хранении под сохранной распиской у представителя потерпевшей ОСОБА_3 -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течении 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Каменнобродского района г. Луганска.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска А.А.Пташкина