Рішення № 2368634, 21.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2008 р. Справа № 9/513-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

Навчально-дослідного господарства "Ворзель", смт. Ворзель,

простягнення 136 585,19 грн.,

за участю представників:

позивача:Полюхович В.В., доруч. № 53 від 26.03.2008р.,

відповідача:не з’явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (далі –Позивач) до Навчально-дослідного господарства "Ворзель" (далі –Відповідач) про стягнення 136 585,19 грн., з яких 130672,67 грн. заборгованість за поставлену теплову енергію, 1992,33 грн. індекс інфляції та 3920,19 грн. три проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8 від 05.10.2004 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надану позивачем теплову енергію на загальну суму 133544,83 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 130672,67 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 1992,33 грн. індексу інфляції та 3920,19 грн. три проценти річних. Всього загальна сума позову складає 136 585,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.09.2008 року та від 06.10.2008 року, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 8 від 05.10.2004 року (далі –договір), укладеного між сторонами, позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов’язання постачати теплову енергію, а відповідач (споживач) зобов`язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що розрахунки за поставлену теплову енергію здійснюються споживачем щомісячно шляхом перерахунків коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 10 числа поточного місяця за минулий місяць.

Судом встановлено, що факт поставки позивачем теплової енергії на загальну суму 133544,83 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами у їх сукупності.

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 130672,67 грн.

На день розгляду справи заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 130672,67 грн. відповідачем не погашена.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 вказаного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 130672,67 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання індекс інфляції склав 1992,33 грн., а три проценти річних з простроченої суми –3920,19 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 130672,67 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1992,33 грн. індексу інфляції та 3920,19 грн. трьох процентів річних, є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Навчально-дослідного господарства "Ворзель" (08296, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Ворзель, вул. Крупської, 2, код ЄДРПОУ 04687040) на користь Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 11, код ЄДРПОУ 32973584) 130672,67 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1992,33 грн. індексу інфляції, 3920,19 грн. трьох процентів річних, 1 365,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Суддя Є.П.Євграфова