Рішення № 2368528, 12.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/358

12.11.08

За позовом Приватного підприємства «Ірта»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Україна»

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство «Крафт Фудз Україна»

Про стягнення 12003,93 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Земницький Д.П. (довіреність №б/н від 10.10.2008)

Від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Ірта»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2 від 01.09.2007 у розмірі 10605,00 грн., пені в розмірі 1398,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не розрахувався за надані позивачем послуги з перевезення вантажу. Позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач стверджує, що позивач не виконав належним чином зобов’язань за договором, оскільки перевіз вантаж (каву) з пошкодженням тари. Доказів того, що пошкодження тари мало місце ще до перевезення вантажу, позивачем не надано, а тому відповідач стверджує, що при завантаженні вантаж був у кількості та у стані, що зазначений у товарно-транспортних документах. Посилаючись на ст.193 Господарського кодексу України, відповідач відмовляється від оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажу.

ЗАТ «Крафт Фудз Україна»(третя особа), яка є вантажоодержувачем за договором, свого представника в судове засідання не направило. Письмових пояснень по суті спору від третьої особи не надходило.

Позивач в судове засідання 12.11.2008 не з'явився. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ПП «Ірта».

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 між ПП «Ірта»(позивач, Довіритель, перевізник) та ТОВ «Вєста Україна»(відповідач, Повірений, експедитор) був укладений договір-доручення №2 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі –Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач (перевізник або його довірена особа) доручив відповідачеві за винагороду здійснювати пошук і підбір вантажовласників (замовників або їхніх довірених осіб), з метою забезпечення вантажами транспортних засобів перевізника для транспортування їх в міжнародному сполученні.

Права та обов’язки сторін за Договором визначені в розділі 3 Договору. Так, позивач зобов’язаний забезпечити подачу від завантаження транспортного засобу, придатного і цілком готового до перевезення обумовленого вантажу у погоджений сторонами термін; при навантаженні/розвантаженні звірити кількість і стан вантажу, завантаженого на транспортний засіб, з кількістю і станом вантажу, занесеному в товарно-транспортну накладну; стежити за розміщенням і кріпленням вантажу на вантажній платформі, щоб уникнути ушкодження вантажу і рухомого складу під час навантаження і транспортування; негайно інформувати експедитора і не приступати до перевезення без його дозволу у випадку невідповідності даних про характер вантажу, маршруту перевезення, митної обробки, зазначених у Заявці на перевезення, фактичному стану вантажу і інструкціям відправника вантажу (вантажоодержувача); негайно інформувати експедитора про будь-які затримки та проблеми, що виникають при транспортуванні вантажу.

Відповідач відповідно до п.3.2 Договору був зобов’язаний забезпечити навантаження (вивантаження) транспортного засобу, його митну обробку і митне оформлення всіх необхідних документів на протязі 48 годин з моменту прибуття автомобіля під завантаження-розвантаження; вчасно передавати перевізнику заявки на організацію автомобільних перевезень вантажів чи на надання інших послуг, зазначених в Договорі; погоджувати з перевізником вартість послуг, що надаються; вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з перевізником.

Згідно з п.4.5 Договору оплата послуг перевізника здійснюється експедитором на рахунок перевізника на підставі належним чином оформлених оригіналу або ксерокопії товарно-транспортних документів (СМR) з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках укладеного Договору-доручення відповідач надав позивачеві заявку-доручення на перевезення вантажу від 11.12.2007, відповідно до якої позивачем були надані відповідні послуги з перевезення вантажу (до 20 тон кави) за маршрутом Польща (м.Прушков) –Україна (м.Тростянець) на користь вантажоодержувача –ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Згідно із заявкою вартість замовлення становить 10605 грн., які мають бути сплачені експедитором (відповідачем) протягом 15 банківських днів по оригіналу СМR. Факт надання позивачем відповідних послуг підтверджується складеним позивачем та відповідачем актом прийому-здачі виконаних робіт від 26.12.2007 на суму 10605,00 грн., а також товарно-транспортною накладною №255360 від 20.12.2007 з датою одержання вантажу 24.12.2007 (залучені до справи).

Для здійснення оплати позивачем був виставлений рахунок-фактура №РФ-01018 від 26.12.2007 на суму 10605,00 грн. Також відповідачеві були виписані податкові накладні від 26.12.2007 на загальну суму 10605,00 грн.

Оскільки відповідач у визначений Договором та Заявкою-дорученням строк надані позивачем послуги не оплатив, останній звернувся до відповідача з претензією №637 від 11.02.2008, в якій просив останнього сплатити грошові кошти на рахунок ПП «Ірта».

Відповідач залишив претензію позивача без задоволення з тих підстав, що частину доставленого вантажу при його розвантаженні перебувала в пошкодженій тарі. Оскільки позивач не вчинив передбачених в розділі 3 Договору дій щодо негайного інформування відповідача про невідповідність даних про характер вантажу, зазначеному у Заявці на перевезення, фактичному стану вантажу, і без дозволу відповідача приступив до його перевезення, тому відповідач на підставі ч.6 ст.193 Господарського кодексу України відмовляється від оплати послуг, наданих позивачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов’язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов’язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов’язання, пов’язані з перевезенням. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ст.932 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, на виконання укладеного між сторонами Договору-доручення, позивач за дорученням відповідача здійснив перевезення вантажу. Вартість наданих позивачем послуг була погоджена сторонами в розмірі 10605,00 грн. і цей факт не заперечується сторонами у справі. Строки для оплати наданих послуг також були погоджені в заявці-дорученні та становлять 15 банківських днів по оригіналу СМR, а відповідно до п.4.5 Договору оплата послуг перевізника здійснюється експедитором на підставі належним чином оформлених оригіналу або ксерокопії товарно-транспортних документів (СМR) з відповідними відмітками про одержання вантажу і оригіналів рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт. Як вбачається з товарно-транспортної накладної №255360 вантаж був одержаний 24.12.2007. Відповідач від оплати наданих позивачем послуг відмовляється, оскільки вважає, що позивачем були порушені умови Договору та без згоди відповідача здійснене перевезення вантажу в пошкодженій тарі.

Суд вважає такі твердження відповідача безпідставними, а відмову від оплати наданих послуг такою, що свідчить про односторонню відмову від зобов’язань, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку невідповідності кількості вантажу чи його стану кількості і стану вантажу, зазначеному у товарно-транспортних документах, при прийманні вантажу до перевезення, перевізник (водій-експедитор) зобов’язаний зробити відповідні застереження в першому екземплярі товарно-транспортної накладної, що залишається у відправника вантажу. При невідповідностях і ушкодженнях, виявлених під час вивантаження, перевізник (водій-експедитор) зобов’язаний внести свої зауваження в усі екземпляри товарно-транспортної накладної, а також прийняти участь у складанні Акту вантажоодержувачем, торгово-промисловою палатою чи незалежним експертом страхової компанії і підписати його.

Позивачем наданий акт експертизи №И-85 серії СА №002339 від 25.12.2007, в якому зазначається, що автомобіль товароодержувача, наданий для експертизи, має непорушені пломби з відтисками: «VARO PLUS»; в автофургоні розміщені 18 мішків з кавою, два з яких мають пошкодження (порив ткані). Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про завантаження товару в пошкодженій тарі було повідомлено відповідача ще при завантаженні перед його перевезенням, на що відповідач надав дозвіл здійснити перевезення вантажу до вантажоодержувача. Опломбування автомобіля було здійснено саме відповідачем, а тому твердження відповідача про недотримання позивачем вимог п.5.2 Договору є безпідставними.

Суд погоджується з позивачем та вважає, що відповідачем не доведено порушення з боку ПП «Ірта»умов Договору в частині зобов’язань перевізника, зазначених в п.5.2 Договору.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано неналежне виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі вартості наданих послуг на суму 10605,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.920 ЦК України у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законами.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення платежу винна сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати наданих позивачем послуг, тому на підставі п.6.6 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, що за розрахунком позивача за період з 01.02.2008 по 03.09.2008 становить 1398,93 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 120,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєста Україна»(04073, м. Київ, Московський проспект,6, офіс 505, код 35322154, р/р 260050130 в Банк ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк»м. Києва, МФО 300658), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Ірта»(43001, м. Луцьк, вул. Старицького,9, код 32872238, р/р 26004010521601 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Луцьк, МФО 303592) 10605 (десять тисяч шістсот п'ять) грн. –основного боргу, 1398 (одну тисячу триста дев’яносто вісім) грн. 93 коп. –пені, 120 (сто двадцять) грн. 04 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець