Рішення № 23684770, 28.02.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-853/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Данько Т.В., Бочковській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про розірвання договору та відшкодування збитків -

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору № 12/08/1 ИМ від 12.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» у зв'язку з порушенням останнім істотних умов договору та стягнути з відповідача на її користь фактично сплачену суму за інвестиційним договором у розмірі 151746 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В ході розгляду справи позивач позові вимоги збільшила і просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 271147.24 грн., яка складається з: 151746 грн.-фактичо сплаченої суми за інвестиційним договором; пені, відповідно до п. 7.3. інвестиційного договору, в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми договору, за період з 01.01.2009 р. по 22.04.2011 року у розмірі 68535.15 грн.; інфляційні витрати відповідно до встановлених індексів інфляції за період прострочення з 01.01.2009 року по 22.04.2011 року у розмірі 40364.44 грн.; 3% річних, що становить 10501.65 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала і просила їх задовольнити посилаючись на наступне.

Влітку 2005 року вона мала намір придбати квартиру у м.Одесі. На тої час розповсюджена була реклама ТОВ «Златоград», яке планувало займатися будівництвом житлового комплексу «Золоте руно» на розі вулиць Малиновського та Люстдорфської дороги в м.Одесі. Ознайомившись з умовами придбання житла у об'єкті, початок будівництва якого планувалося на вересень 2005 року, а здача в експлуатацію у 2008 році, що її влаштовувало, між нею - ОСОБА_2, оскільки вона тої час була не заміжня, та ТОВ «Златоград» 12.08.2005 року було укладено інвестиційний договір №12/08/1 ИМ, індивідуальним об'єктом якого являлась двокімнатна квартира загальною площею 83.15 кв.м., будівельний №5, на 13-му загальному, 10-му житловому поверсі, 24-х поверхового будинку, 2-ої черги, у мкр. «Д» на розі АДРЕСА_1

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 12.08.2005 року, що є невід'ємною частиною Інвестиційного договору, вартість інвестицій відповідно до п.1 угоди складала на момент укладання угоди 205757.20 грн., що еквівалентно 40744 доларам США (за курсом НБУ 1 дол.США=5.05 грн.). Вартість одного квадратного метру зазначеної квартири становила 490 доларів США і, згідно умов договору, не могла бути змінена. Пунктом 5 угоди було передбачено внесення інвестицій поетапно: на момент підписання договору - 30%, що складало 61731 грн., еквівалент - 12224 долара США, внесення решти суми щоквартально рівними частинами по 3565 доларів США, в еквіваленті 18003 грн.

На виконання умов п.3.1 договору №12/08/1 ИМ від 12.08.2005 року, в період з 12.08.2005 року по 09.11.2006 року нею було сплачено відповідачеві 151746 грн., що підтверджується квитанціями, що в еквіваленті становить 30048 доларів США (за курсом НБУ 1 дол.США=5.05 грн.). Однак відповідач порушив її права, не розпочав будівництво у встановлені умовами договору строки, тому вона зупинила подальші платежі, але відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та відмовляється повертати їй сплачені нею за інвестиційним договором гроші. Згідно абзацу 2 п.3.2 інвестиційного договору, інвестор має право розірвати договір з підприємством у випадку невиконання останнім умов даного договору. Відповідно до абзацу 4 п.3.3 інвестиційного договору, у випадку розірвання договору на підставі п.3.2, підприємство зобов'язано повернути інвестиційні кошти інвестору на протязі 10 банківських днів. Відповідно до п.7.3 інвестиційного договору, за несвоєчасну передачу квартири інвестору з вини підприємства, підприємство сплачує інвестору пеню, в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми договору. Тому вона, з урахуванням викладеного просить суд розірвати інвестиційний договір, що укладено між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь завдані збитки.

Представник відповідача ТОВ «Златоград» в судове засідання неодноразово не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року між ОСОБА_2, яка 28.07.2007 року уклала шлюб зі ОСОБА_3 та після укладання шлюбу перейшла на прізвище чоловіка - ОСОБА_3, та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційний договір №12/08/1 ИМ та додаткову угоду до нього, яка є невід'ємною його частиною, на вкладання інвестицій в будівництво 2-х кімнатної квартири загальною площею 83.15 кв.м., будівельний №5, на 13-му загальному, 10 житловому поверсі 24-х поверхового будинку 2-ї черги, розташованої в житловому комплексі «Золоте руно» по АДРЕСА_1 /а.с.12-15/.

Станом на 12.08.2005 року дані правовідносини регулювалися Законом України «Про інвестиційну діяльність» №1560-ХІІ від 18.09.1991 року та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» №978-ІУ від 19.06.2003 року.

Згідно ст.5 Закону №1560-ХІІ суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Відповідно до ст.7 Закону №1560-ХІІ всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено зако-нодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборо-нено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвес-тора і охороняється законом. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності , зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладання законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцен-зування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Таким чином, законодавством передбачений захист інвестора в його інвестиційної діяльності та захист його інвестицій.

Відповідно до п.1.1 інвестиційного договору інвестор здійснює вкладення інвестицій у вигляді власних грошових коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте руно» по АДРЕСА_1. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира будівельний №5, на 13-му загальному, 10 житловому поверсі 24-х поверхового будинку 2-ї черги, загальною площею 83.15 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору інвестор зобов'язується своєчасно внести інвестиції у вигляді грошових коштів на рахунок підприємства відповідно до додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.3. договору підприємство зобов'язалось виконати будівництво житлового комплексу «Золоте руно» на розі АДРЕСА_1 у відповідності до проектно-сметної документації. Передати інвестору об'єкт інвестування в стану визначеному п. 2.3 договору.

Відповідно до п.8.1 договору він вступає силу з часу його підписання сторонами та діє до повного виконання останніми, взятих на себе зобов'язань. Орієнтовно початок будівництва - вересень 2005 року, закінчення будівництва - грудень 2007 року, здача будинку в експлуатацію - 2008 рік.

Згідно п.п.1,2,3 додаткової угоди до договору інвестування №12/08/1 ИМ, яка являється невід'ємною його частиною, сума договору інвестування на момент його укладання становила еквіваленту 40744 (сорок тисяч сімсот сорок чотири) доларів США за курсом НБУ на 12.08.2005 року (100 доларів США=505 гривень), тобто 205757.20 (двісті п'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн.. 20 коп. Сума інвестування за 1 кв.м. площі житла становить 490 доларів США і не підлягає зміні. Внесення інвестицій відбувається в національної валюті України по курсу НБУ на момент оплати.

Відповідно до п.5 додаткової угоди внесення інвестицій проводилося поетапно: 1-й етап внесення на момент укладання договору-30%, що становило 12224 доларів США за курсом НБУ на час внесення коштів - 61731 гр.; решта суми вноситься щоквартально рівними сумами по 3565 доларів США по курсу НБУ на момент внесення грошей - 18003 грн.

На виконання умови п.3.1 додаткової угоди до договору від 12.08.2005 року позивачкою були внесені в касу ТОВ «Златоград» за період з 12.08.2005 року по 09.11.2006 року грошові кошти у сумі 151746 грн. (еквівалент 30048 доларів США), що підтверджується квитанціями №№413,278,277,435,25 /а.с.16/.

Недоплата за договором складає 54011.20 грн. (еквівалент 10696 доларів США).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як передбачено аб.2 п.3.2, аб.4 п.3.3 інвестиційного договору, Інвестор має право розірвати договір з Підприємством у випадку невиконання останнім умов даного договору. У випадку розірвання договору на підставі п.3.2, Підприємство зобов'язане повернути інвестиційні кошти Інвестору на протязі 10 банківських днів.

Отже, на підставі того, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за інвестиційним договором не виконав, житловий комплекс «Золоте руно» не збудував, індивідуальний об'єкт інвестування - 2-х кімнатну квартиру будівельний №5, на 13-му загальному, 10 житловому поверсі 24-х поверхового будинку 2-ї черги, загальною площею 83.15 кв.м у стані визначеному п. 2.3 договору встановлений договором термін позивачу не передав, що надає позивачці право за неналежне виконання умов договору вимагати його розірвання та на відшкодування збитків, відповідно до вимог ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача в частині розірвання інвестиційного договору №12/08/1 ИМ від 12.08.2005 року, укладеного між ТОВ «Златоград» та ОСОБА_2, стягнення фактично сплаченої позивачкою суми за договором у перерахунку на національну валюту в сумі 151746 грн. доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Отже, також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язання з 01.01.2009 р. по 22.04.2011 р. в сумі 40364.44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Отже, суд вважає також обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 68535.15 грн., оскільки такі вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п.п.7.3 інвестиційного договору №12/08/01 ИМ від 12.08.2005 року.

3% річних від простроченої суми - 151746 грн. становить 10502.65 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить - 271147.24 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалене рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі ст.ст.22,216,524,525,526,533,549,610,611,624,625,629,651,653 ЦК України, Закону України «Про інвестиційну діяльність», Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівницт-ві житла та операціях з нерухомістю» і керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд -

вирішив:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків - задовольнити.

Розірвати інвестиційний договір №12/08/1 ИМ від 12.08.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Златоград».

Стягнути з ТОВ «Златоград», код ЄДРПОУ 32272022, п/р 2600331112901 МФО 328964, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Урожайна, 10, на користь ОСОБА_1 інвестиційні кошти в розмірі 151746.00 (сто п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 68535.15 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 15 копійок, інфляційні витрати в розмірі 40364.44 (сорок тисяч триста шістдесят чотири) гривень 44 копійок, 3% річних в розмірі 10501.65 (десять тисяч п'ятсот одна) гривень 65 копійок, а разом 271147.24 (двісті сімдесят одна тисяча сто сорок сім) гривень 24 копійок.

Стягнути з ТОВ «Златоград», код ЄДРПОУ 32272022, п/р 2600331112901 МФО 328964, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Урожайна, 10, на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ТОВ «Златоград», код ЄДРПОУ 32272022, п/р 2600331112901 МФО 328964, юридична адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Урожайна, 10, на користь держави судовий збір в розмірі 3012 (три тисячі дванадцять) гривень на рахунок: 31214206700270, код отримувача: 23214979, МФО 828011, УДК у Комінтернівському районі, банк: ГУДКУ в Одеській області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Ю. Рідник