Ухвала суду № 23683462, 05.04.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0312/405/2012 Головуючий у 1 інстанції:Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/0390/661/2012 Категорія:30 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З А

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі - Масляній С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську (далі - відділення Фонду) про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 1 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до відділення Фонду про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди за період з 01.07.2001 року по 10.03.2006 року в розмірі 1224 грн. 76 коп.

При цьому покликається на те, що працював на шахті №5 "Нововолинська" на підземних роботах, яка входить до складу шахтоуправління «Нововолинське». Під час роботи в шахті отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК в червні 1995 року йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності. Адміністрацією шахтоуправління було визначено суми відшкодування шкоди, однак при цьому не було здійснено перерахунку сум відшкодування шкоди з 01.07.1998 року, як того вимагав наказ по шахті. Під час чергового перерахунку з квітня 2000 року для обрахунку було взято попередньо визначену суму відшкодування шкоди, а не визначену з 01.07.1998 року. Фактично з 01.01.2000 року виплачували щомісяця по 62,05 грн., розмір відшкодування шкоди було занижено. З 01.04.2000 року по 01.04.2001 року, тобто до передачі справи у відділення Фонду в м. Нововолинську йому не було доплачено шахтою 173,25 грн. З 01.07.2001 року справа передана з невірно зазначеною сумою -62,05 грн., оскільки слід було передати справу до Фонду з сумою щомісячного відшкодування 73,60 грн. Адміністрацією шахтоуправління визначено суму доплати 173,25 грн. та передано у Нововолинську дирекцію Фонду нову довідку про розмір відшкодування шкоди станом на 01.04.2001 року -73,60 грн. було проведено розрахунок щомісячних сум відшкодування шкоди на підставі нової довідки про розмір сум відшкодування шкоди станом на 01.04.2001 року -73,60 грн. Однак відділенням Фонду не було здійснено розрахунку та доплату сум відшкодування шкоди на підставі нової довідки про розмір сум відшкодування шкоди станом на 01.04.2001 року -73,60 грн. Виплата сум відшкодування шкоди та їх щорічний перерахунок, з урахуванням переданої щомісячної суми 62,05 грн. здійснювався до 10.03.2006 року. Висновком Нововолинської МСЕК від 13.01.2005 року йому було встановлено 45% втрати працездатності, а висновком МСЕК від 10.03.2006 року - 65% втрати працездатності та перераховано суми відшкодування шкоди з нового середнього заробітку 916,26 грн. у зв'язку з встановленням іншого вищого ступеню втрати стійкої працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби. Щомісячна сума відшкодування шкоди становила 595,57 грн., а тому просить нарахувати йому та виплатити недоплачені суми відшкодування шкоди починаючи з 01.07.2001 року по 10.03.2006 року.

Рішенням Нововолинського міського суду від 1 березня 2012 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську в користь ОСОБА_2 1224 грн. 76 коп. недоплачених сум щомісячних платежів на відшкодування шкоди за період з 01 липня 2001 року по 10 березня 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач відділення Фонду просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача відділення Фонду слід частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження по справі з таких мотивів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з введеним в дію з 01 січня 2011 року п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено , що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " закріплено, що виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням здійснюються відповідними Фондами соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців (ст. ст. 15, 16 ЗУ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ")

З аналізу вищенаведених норм Законів слідує , що Фонд соціального страхування від нещасних випадків в розумінні ст.ст 3, 17 КАС України здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Із вимог, викладених у позовній заяві та наявних матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем, як суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, після 01.01.2011 року виник спір щодо перерахунку виплат, передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",

З аналізу законодавства випливає, що лише що Фонд соціального страхування від нещасних випадків є тим компетентним органом , який може здійснювати обчислення, призначення, перерахунок виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням,

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір який відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України підсудний адміністративному суду.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та розглянув даний спір у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду від 01 березня 2012 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди-закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: