Рішення № 2368274, 17.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.11.08 Справа № 17/421-08

За позовом Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Білоцерківліфт”

до Дочірнє підприємство житлово-комунальна контора колективного

підприємства “Білоцерківбуд”

про стягнення 82 561,33 грн

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Білоцерківліфт” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства житлово-комунальна контора колективного підприємства “Білоцерківбуд” (далі –Відповідач) про стягнення 82 561,33 грн, з яких 80 156,62 грн –основний борг, 2 404,71 грн –пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.10.2008р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 9/2007 від 01.01.2007р., щодо оплати виконаних робіт.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 29.10.2008р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 17.11.2008р.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 29.10.2008р., в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача: 80 156,62 –основного боргу.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представник позивача позовні вимоги, з урахування поданого їх зменшення підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 08.09.2008р. та від 29.10.2008р., надісланою відповідачу за адресою, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого державним реєстратором на запит суду. Однак, копія копії зазначених ухвал суду, які були надіслані відповідачу, були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці “за відмовою адресата від одержання”.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

1 січня 2007 року між Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням “Білоцерківліфт” та Дочірнім підприємством житлово-комунальна контора колективного підприємства “Білоцерківбуд” було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 9/2007 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту недиспечерезованих ліфтів на об’єктах відповідача відповідно з Додатком 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 5 193,99 грн. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1.

Згідно з п.2.2 Договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках: 1) запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяг і склад роботи; 2) Додаткові роботи не передбачені Договором можуть виконуватися за узгодженням сторін на підставі додаткового узгодження або за наряд-замовленням відповідача (замовника).

Пунктами 5.1, 5.2 і 5.3 Договору передбачено, що у кінці поточного місяця (25-29) числа позивач передає відповідачу акти Ф-2 на виконані роботи із зазначенням їх вартості. Відповідач (замовник) засвідчує об’єм та вартість виконаних робіт своїми підписами і печаткою в актах Ф-2 і в 3-денний строк повертає 2 примірники акта позивачу (підряднику). На підставі підписаних актів відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Як встановлено пунктами 7.1 і 7.2 Договору він діє з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

У зв’язку з неподанням сторонами будь-яких звернень щодо припинення дії Договору № 9/2007 від 01.01.2007р., та подальше підписання відповідачем (замовником) акту прийняття виконаних робіт по ліфтам за січень 2008 року, суд дійшов висновку, що Договір № 9/2007 вважається продовженим на 2008 рік за згодою сторін.

На підставі зазначеного Договору позивачем з січня 2007 року по січень 2008 року включно було виконано роботи за Договором на загальну суму 69 231,62 грн, що підтверджується наступними Актами прийняття виконаних робіт по ліфтам (копії в матеріалах справи):

- Акт № 9-01 за січень 2007р. на суму 5 743,44 грн;

- Акт № 9-02 за лютий 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-03 за березень 2007р. на суму 5 175,32 грн;

- Акт № 9-04 за квітень 2007р. на суму 5 023,72 грн;

- Акт № 9-05 за травень 2007р. на суму 5 146,13 грн;

- Акт № 9-06 за червень 2007р. на суму 5 078,84 грн;

- Акт № 9-07 за липень 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-08 за серпень 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-09 за вересень 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-10 за жовтень 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-11 за листопад 2007р. на суму 5 101,36 грн;

- Акт № 9-12 за грудень 2007р. на суму 5 193,99 грн;

- Акт № 9-01 за січень 2008р. на суму 6 798,87 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за виконані позивачем роботи не розрахувався.

Суд вважає помилковим та необґрунтованим доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості за виконані роботи на загальну суму 80 156,62 грн, оскільки:

По-перше, виконані позивачем роботи у грудні 2006року відповідно до Акту № 9-12 на суму 5 193,99 грн не можуть бути заявлені до стягнення у даному позові, оскільки були виконані до укладення між сторонами Договору № 9/2007 від 01.01.2007р., який є підставою даного позову.

По-друге, зазначена позивачем в розрахунку заборгованості вартість виконаних робіт у квітні та листопаді 2007 року не відповідає вартості робіт відповідно до підписаних сторонами Актів прийняття виконаних робіт по ліфтам за квітень 2007р. та листопад 2007р.

Таким чином, загальна заборгованість за Договором № 9/2007 від 01.01.2007р. складає 69 231,62 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за Договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 9/2007 від 01.01.2007р. підлягають частковому задоволенню в сумі 69 231,62 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-комунальна контора колективного підприємства “Білоцерківбуд” (код 01275518) на користь Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Білоцерківліфт” (код 24209130) 69 231,62 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 692,31 грн. та 98,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 13 329,71 грн заборгованості –відмовити.

Суддя