Рішення № 2368184, 14.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/323

14.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Конкорд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

Про стягнення 9374,65грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Качмазов Р.М.- предст. (дов. від 18.08.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 9374,65грн. (8602,22грн. - основний борг, 526,03грн. - пеня, 65,75грн. - 3% річних, 180,65грн. –інфляційних нарахувань), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором поставки від 28.08.2006р.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2008р. не з’явився, відповідач відзиву на позов не надав.

Представник позивача надав суду уточнений розрахунок ціни позову, а саме, просить суд стягнути з відповідача 8602,22грн.-основного боргу, 49,03грн.-3% річних, 83,70грн.-збитків від інфляції, 393,05грн.-пені.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Крім того, представник позивача надав витребувані ухвалою суду докази направлення на адресу відповідача вимоги про здійснення оплати товару.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 23.09.2008р. представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 23.09.2008р. відкладено.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2006р. між сторонами укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити у зумовлені строки (строк) 2 доби товар покупцю, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передання товару, що засвідчується підписанням представниками сторін відповідної накладної (п. 1.6).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується наступними накладними:

№КН-0007904 від 22.05.2008р. на суму 1495,20грн.;

№КН-0008362 від 30.05.2008р. на суму 1262,00грн.;

№КН-0008913 від 06.06.2008р. на суму 1473,60грн.;

№КН-0009391 від 12.06.2008р. на суму 751,50грн.;

№КН-0009774 від 20.06.2008р. на суму 1429,64грн.;

№КН-0010697 від 04.07.2008р на суму 1067,50грн.;

№КН-0010233 від 27.06.2008р. на суму 1014,10грн.;

№КН-0011181 від 10.07.2008р. на суму 852,60грн.

Всього на суму 10201,04грн.

Відповідно до п. 4.2 договору зобов’язання щодо оплати товару виникає у покупця за умови надання йому постачальником наступних документів:

- накладної, на підставі якої отримано товар ( крім випадків попередньої оплати товару);

- рахунку-фактури;

- податкової накладної.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець здійснює оплату товару у наступному порядку: щотижнево за фактично реалізований товар.

З урахуванням п. 1.6 договору (перехід права власності) суд приходить до висновку, що п. 4.3 договору передбачено умову щодо реалізації товару саме відповідачу, а не відповідачем на користь третіх осіб.

Відповідач частково оплатив одержаний товар та частково повернув товар –всього на суму 616,70грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8602,22грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8602,22грн. підлягають задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 393,05грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу у повному обсязі у розмірі 393,05грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3 % річних у сумі 49,03грн. та інфляційних нарахувань у сумі 83,70грн. вважається обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, код ЄДРПОУ 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Група «Конкорд»(Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 45, код ЄДРПОУ 33648789) 8602,22грн. - основного боргу, 393,05грн.-пені, 49,03грн. - 3% річних, 83,70грн. –інфляційних нарахувань, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій