Рішення № 2368118, 13.11.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "13" листопада 2008 р. по справі № 7/87-38

за позовом ЗАТ «Фріззант», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську

про стягнення 15519,53 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Шолков М. В., представник (довіреність № 18 від 01.09.2008р.).

від відповідача: н/з

Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції від 03.11.2008р.) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скеровано, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: ЗАТ «Фріззант»звернулося з позовом до ТОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську про стягнення 15519,53грн., в т.ч. 13000грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, згідно договору дистрибуції №8/1 від 31.12.2006р., 1560 інфляційних нарахувань, та 959,53грн. штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків згідно п.6.1. договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання 13.11.2008 року повторно не з’явився, витребувані судом документи не подав, повноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

31.12.2006р. між ЗАТ «Фріззант»та ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську було укладено договір дистрибуції №8/1.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобов’язувався поставляти продукцію відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов’язувався сплачувати вартість поставленого товару.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу згідно видаткових накладних №№516,516/2 від 13.08.2007р. товар на загальну суму16238,16 грн.

Відповідно до п.5.2 договору оплата за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів після дати поставки.

Своє зобов’язання відповідач виконав частково оплативши поставлений товар на суму 3238,16 грн., внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 13000 грн.

Заборгованість відповідачем не оспорена, стверджується договором дистрибуції №8/1 від 31.12.2006р., видатковими накладними №№516,516/2 від 13.08.2007р., довіреністю на отримання товару серії ЯМУ №212811 від 14.08.2007р., товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 13.08.2007р. та підлягає до стягнення з відповідача.

В силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, передбаченому законом або договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 959,53грн. підставна та підлягають до задоволенню згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.65.1 договору дистрибуції №8/1 від 31.12.2006р., яким передбачена відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 1560 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 155,20грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську (м. Київ, вул. Тимошенко,19, код 26517284) на користь ЗАТ «Фріззант»(м.Київ, вул. Саксаганського,53/80, код ЄДРПОУ 24923175) 13000грн. заборгованості, 959,53 грн. пені, 1560грн. інфляційних нарахувань, а всього 15519грн. 53 коп., 155,20 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М.С. Шум