Рішення № 2368088, 02.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/72

02.10.08

За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого

акціонерного товариства «Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. (довіреність від 01.09.2008р.);

від відповідача: Квасняк І.М. (довіреність № 127 від 08.07.2008р.);

присутній Заришнюк О.О. без належних повноважень представництва сторони по справі

В судовому засіданні 02.10.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі ДП «Управління спеціальних машин № 2»ВАТ «Будмеханізація», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»(надалі ТОВ «Вакан», відповідач) суми основної заборгованості в розмірі 18 651, 36 грн., 3% річних від простроченої в оплаті суми в розмірі 212, 67 грн., пені в розмірі 1 611, 40 грн., штрафу в розмірі 932, 57 грн., всього 21 408 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно поданої заяви (від 02.10.2008р.) на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача лише суми основного боргу в розмірі 17 379, 36 грн. на підставі акту приймання виконаних послуг № 11977 від 06.02.2008р. з урахуванням отриманого відзиву на позов від 17.09.2008р..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати за виконані роботи згідно акту приймання виконаних послуг № 11977 від 06.02.2008р..

Відповідач позов визнав частково, зазначивши у відзиві на позов, що не відмовляється від зобов’язань оплатити суму у розмірі 17 379, 36 грн.. Сплату штрафних санкцій відповідач не визнавав, оскільки затримка оплати виконаних робіт виникла внаслідок недотримання позивачем засобів ділового спілкування та досудового врегулювання спорів.

До відзиву на позов відповідачем надано акт звірки взаєморозрахунків від 21.05.2008р. який підписаний саме позивачем та підтверджує наявну заборгованість відповідача в розмірі 17 379, 36 грн..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007р. між ДП «Управління спеціальних машин № 2»ВАТ «Будмеханізація»та ТОВ «Вакан»укладено договір на виконання робіт (надання послуг) за умовами якого останнє доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами, автомобільною і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику, що надані замовником.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір у даній справі підтверджується актом приймання виконаних послуг № 11977 від 06.02.2008р., довідкою про виконані роботи на об’єкті «адмінкорпус «Білогородка-2»в періоді з 24.01.2008р. по 31.01.2008р. (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

Відповідно до заявлених вимог, позивач при поданні позовної заяви зазначав про несплату відповідачем наданих послуг на загальну суму поставки 18 651, 36 грн. у зв’язку з чим з посиланням на умови договору просив стягнути з відповідача також і суму нарахованої пені в розмірі 1 611, 40 грн., штрафу в розмірі 932, 57 грн..

Як встановлено в ході розгляду справи, у п. 10.8 договору від 02.01.2007р. сторони погодили, що договір діє до 31 грудня 2007р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Враховуючи, що надання послуг згідно акту приймання № 11977 від 06.02.2008р., який неоплачений відповідачем та сума за яким заявлена до стягнення, здійснювалось у січні 2008р. (підтверджується довідкою про виконані роботи), тобто після припинення дії договору від 02.01.2007р., підстави для застосування відповідальності передбаченої вказаним договором, зокрема нарахування пені та штрафу за несплату суми наданих послуг відсутні. Послуги надання яких підтверджується актом № 11977 від 06.02.2008р. надані поза договором від 02.01.2007р. та свідчать про виникнення між сторонами договірних відносин регулювання яких передбачене главою 63 ЦК України згідно усних домовленостей сторін.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. № 145/1 від 24.04.2008р.) у якій просив негайно, протягом семи днів після отримання претензії погасити заборгованість в сумі 17 379, 36 грн., яка виникла внаслідок неоплати робіт та послуг гусеничними кранами позивача на будівельному об’єкті відповідача. Претензію відповідачем отримано 29.04.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, а у відповіді (вих. № 79 від 08.05.2008р.) відповідач, з метою владнання питання щодо оплати мирним шляхом, просив надіслати у десятиденний строк належним чином оформлені копію договору на який зроблено посилання, взаєморозрахунки попередньо погоджені бухгалтеріями.

Грошові кошти в сумі 17 379, 36 грн. на рахунок позивача не поступили, а строк виконання зобов’язань щодо здійснення оплати за надані послуги у вказаній сумі станом на час вирішення спору є таким, що настав. Заборгованість у вказаній сумі відповідачем визнається, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 215 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 173, 79 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»(юрид. адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська 22; факт. адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна 6; п/р 26008303013501 в АКБ «Тас-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 19249966) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний 3, п/р 26004038221381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 05503256) 17 379, 36 грн. (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев’ять гривень 36 копійок) суми основного боргу за надані послуги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вакан»(юрид. адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська 22; факт. адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна 6; п/р 26008303013501 в АКБ «Тас-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 19249966) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний 3, п/р 26004038221381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 05503256) 291, 79 грн. (двісті дев’яносто одну гривню) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.10.2008