Ухвала суду № 23680802, 06.04.2012, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 2-125/12

У Х В А Л А

іменем України

06.04.2012

Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особо ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особо ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові суми, що належать ТОВ «УДГ та знаходяться на будь-яких рахунках в установах банків, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали. Вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «УДГ», в тому числі на автомобіль Mitsubishi L-200 2/5 Intense, номер двигуна НОМЕР_1. Вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт, на цілісний майновий комплекс ТОВ «УДГ» (зі всіма комунікаціями, приладами та обладнаннями у відповідності до технічної документації). Вжити заходи по забезпеченню позову, а саме заборонити ТОВ Й»УДГ» та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії, пов'язані з переоформленням, перереєстрацією та відчуженням права власності на корпоративні права ТОВ «Валерія», а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна ТОВ «УДГ» у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України регламентує, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «УДГ» (08105, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Горенка, вул. радгоспна, 5, код ЄДРПОУ 14281474) підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УДГ».

Щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «УДГ» та знаходяться на будь-яких рахунках в установах банків, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки може заважати господарській діяльності підприємства, а у разі задоволення даної вимоги буде порушено принцип співмірності позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi L-200 2/5 Intense, номер двигуна НОМЕР_1, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази, кому належить вказаний автомобіль, а також не вказано державного реєстраційного номеру, за яким можливо ідентифікувати вказаний транспортний засіб.

Вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс ТОВ «УДГ» є таким, що дублює вищу вказану вимогу.

Стосовно вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме заборонити ТОВ «УДГ» та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії, пов'язані з переоформленням, перереєстрацією та відчуженням права власності на корпоративні права ТОВ «Валерія», а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна ТОВ «УДГ» у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами, суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З письмових матеріалів справи вбачається, що поділ прав та майна ТОВ «Валерія» не відноситься до предмету позовних вимог як ОСОБА_1, ОСОБА_4 так і ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особо ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною власністю, поділ спільного майна та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УДГ» (08105, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 5, код ЄДРПОУ 14281474).

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: