Ухвала суду № 23680700, 13.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

13.04.12 Справа№ 5015/982/12

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Кітаєва С.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

за участю представників :

від прокуратури - Леонтьєва Н.П.- ст.пом.прокурора м.Львова

від Львівської міської ради - ОСОБА_2 -представник (довіреність від 12.12.2011 р №1.7 вих-115).

від ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_4 -представник (довіреність від 20.06.2011р)

від ПП «Князь Святослав»- ОСОБА_5- представник ( довіреність від 03.10.11 р)

від ОКП ЛОБ «БТІ та ЕО» -не з'явився

від ОСОБА_6.- не з»явився

розглянув матеріали заяви прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (третейський суддя Горецький М.А.) від 28.09.2008 р. у справі №19

за позовом -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Малечковичі, Львівська область,

до приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, Львівської міської ради, м. Львів,

про розподіл результатів спільної діяльності за договором.

Суть спору: прокурор міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, подав заяву про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (третейський суддя Горецький М.А.) від 28.09.2008 р. у справі №19 за позовом -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Малечковичі, Львівська область, до приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, Львівської міської ради, м. Львів, про розподіл результатів спільної діяльності за договором.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.03.2012 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 30.03.2012 р., 10.04.2012 р.. Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_6.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін, третіх осіб роз'яснено їх права та обов»язки згідно зі ст.ст.20, 22,27 ГПК України.

В судових засіданнях прокурор свою заяву підтримав із зазначених у ньому мотивів. Ствердив, зокрема, що прийнявши таке рішення третейський суд вирішив питання про права та обовязки Львівської міської ради як власника земельної ділянки, оскільки це питання у будь-якому випадку необхідно було досліджувати при розгляді справ про самочинне будівництво. Просить заяву задовольнити та поновити строк на її подання. Враховуючи мотиви заяви, такий строк підлягає поновленню.

Представник Львівської міської ради заяву підтримав з мотивів, зазначених у поясненнях та додаткових поясненнях. Посилається на самовільний характер будівництва, яке проводилось фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 та ПП "Князь Святослав" на самовільно захопленій земельній ділянці, наявність заперечень у Львівської міської ради як власника земельної ділянки щодо визнання права власності на таке будівництво. Посилається на розгляд господарським судом Львівської області справи №5015/801/12 за позовом ЛКП "Львівелектротранс" до ПП "Князь Святослав" про повернення самовільно захопленої земельної ділянки на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору -Франківської районної адміністрації про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, а також Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану. Просить заяву задовольнити.

Представник ПП "Князь Святослав" заяву заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на невідповідність заяви вимогам, встановленим у ст. 122-2 ГПК України, пропуск трьохмісячного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого у ст. 51 Закону України "Про третейські суди". Ствердив, що Львівська міська рада вже зверталась із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду, але таке рішення скасоване не було. Вважає, що оскаржуване рішення третейського суду стосувалось розподілу існуючих часток у спільній власності, а не використання земельної ділянки, було прийняте в межах господарських взаємин сторін та не порушувало прав чи інтересів держави. Просить припинити провадження у справі.

Представник ФОП ОСОБА_3 заяву заперечив з мотивів, зазначених в заяві про застосування строків позовної давності. Посилається на подання прокурором заяви після спливу встановленого законом трьохмісячного строку. Просить залишити заяву без розгляду.

При цьому посилається на неможливість поновлення зазначеного строку в силу п. 1.4. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" від 11.04.2005 р. №04-5/639. Однак, вказані роз'яснення втратили чинність відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Натомість, згідно із п. 6.1.2. вказаної постанови, строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 122-1 ГПК, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені. З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Враховуючи, що в судові засідання 30.03.2012 р. та 10.04.2012 р. представник ФОП ОСОБА_3 не з'являвся, про факти неодноразових звернень Львівської міської ради із заявами про скасування вказаного рішення третейського суду вчасно не повідомив, доказів вчасної обізнаності заявника з фактом прийняття оскаржуваного рішення третейського суду не надав, мотивів клопотання про поновлення строку на подання заяви не заперечив, а станом на дату вирішення судом питання про поновлення строку на подання заяви вказані документи у матеріалах справи були відсутні, у зв'язку із цим при поновленні вказаного строку у суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання заявника. Враховуючи наведене, заява ФОП ОСОБА_3, подана після розгляду і вирішення судом зазначеного клопотання, задоволенню не підлягає.

Інші особи вимог ухвал суду не виконали, відзивів чи пояснень по справі не надали, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Рішенням Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті (третейський суддя Горецький М.А.) від 28.09.2008 р. у справі №19 за позовом - фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Малечковичі, Львівська область, до приватного підприємства "Князь Святослав", м. Львів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів, Львівської міської ради, м. Львів, про розподіл результатів спільної діяльності за договором, визнано припиненим Договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "Оксамит" по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 р., вирішено здійснити розподіл результатів спільної діляьності за договором про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "Оксамит" по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 р. шляхом визнання права власності сторін на частики в спільному майні, а саме: визнати право власності на нежитлові приміщення кафе-бару загальною площею 90 кв.м. позначеного на плані літ. А'-1, та адміністративної будівлі загальною площею 563 кв.м., позначеної на плані літ. А"-3 за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; визнати право власності на нежитлові приміщення автосервісу загальною площею 261 кв.м., позначеного на плані літ. А-1 у АДРЕСА_1, за приватним підприємством "Князь Святослав" та зобовязано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності на вказане майно за вказаними особами, про що видати відповідні витяги.

Рішення було фактично виконане, що підтверджується відповідними витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Прокурор посилається на те, що таким рішенням зачіпаються права Львівської міської ради, яка, як власник земельної ділянки, не дозволяла на ній будівництва, а розпорядженням Франківської районної адміністрації №898 від 15.09.2008 р. "Про знос самовільно здійсненої надбудови та прибудови до нежилих приміщень ПП "Князь Святослав" на АДРЕСА_1 було зобовязано ПП "Князь Святослав" знести самовільно здійснену надбудову трьох поверхів.

Однак, як вбачається з даного розпорядження, воно було винесено після прийняття рішення третейським судом і не могло бути враховане ним.

Зі змісту рішення третейського суду не вбачається висновків щодо прав чи обовязків Львівської міської ради, правового статусу земельної ділянки тощо, самовільного будівництва, а лише розгляд спірних питань сторін про виконання умов договору про спільну діяльність. Жодних прав чи обовязків відносно Львівської міської ради внаслідок прийняття оскаржуваного рішення третейського суду у сторін не виникло. Згідно із ст. 122-4 ГПК України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, але лише у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.07.2011 р. у справі №5015/2496/11 за заявою Львівської міської ради про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 р. у справі №19 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПП "Князь Святослав", за участю третіх осіб - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та ОСОБА_6, заяву Львівської міської ради було залишено без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. вказану ухвалу було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. у справі №5015/2496/11 було частково задоволено касаційну скаргу, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. скасовано, а справу передано до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 р. у справі №5015/2496/11 було відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги Львівської міської ради №1104/вих-2105 від 18.07.2011 р. (вх. №18626 від 22.08.2011 р.), а справу повернуто до господарського суду Львівської області. Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2012 р. у справі №5015/314/12 за заявою першого заступника прокурора м. Львова про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 р. у справі №19, вказану заяву також було залишено без розгляду.

Та обставина, що господарським судом Львівської області розглядається справа №5015/801/12 за позовом ЛКП "Львівелектротранс" до ПП "Князь Святослав" про повернення самовільно захопленої земельної ділянки на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові за участю третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору -Франківської районної адміністрації про демонтаж самочинно здійсненої прибудови, а також Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану, не впливає на суть висновків суду, враховуючи, що в провадженні по розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому. Згідно із п. 6.1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Згідно із ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення суду надано не було.

Згідно із ст.122-3 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право :

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

За результатами розгляду заяви Прокурора міста Львова від 10.02.12 р №37-611 вих 12 суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити і залишити рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 без змін.

Враховуючи положення ст.122-3 ГПК України, наведене вище в даній ухвалі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ПП «Князь Святослав» про припинення провадження у справі згідно ст.80 ГПК України ( клопотання у відзиві від 29.03.12 р , клопотання від 10 квітня 2012 р ).

Щодо поданої Прокуратурою міста Львова заяви від 30.03.12 р №37-1433вих-12 (вх.№6935/12) про забезпечення позову шляхом «заборони ОСОБА_6 , що є власником нежитлового приміщення на момент подання позову, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв.м., позначеного на плані літерою А-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», суд зазначає, що оскільки в задоволенні заяви слід відмовити і залишити рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 без змін, то, відповідно, відсутні правові підстави до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32,33,34,36, 43, 66,67, 86, 122-4 -122-6 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні заяви відмовити і залишити рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19 без змін.

2. Відмовити Прокурору міста Львова у задоволенні заяви від 30.03.12 р №37-1433вих-12 (вх.№6935/12) про забезпечення позову шляхом «заборони ОСОБА_6 , що є власником нежитлового приміщення на момент подання позову, вчиняти будь-які дії стосовно відчуження нежитлового приміщення загальною площею 90,0 кв.м., позначеного на плані літерою А-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1»

Суддя Кітаєва С.Б.