Рішення № 2367792, 14.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 37/193-08

вх. № 6152/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ізмаілофф Ю.М. за довіреністю № 24 від 23.01.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум", м. Харків

про стягнення 37254,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум" (відповідач) про стягнення з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 36717,80 грн., а також 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. включно 536,33 грн., а всього суму 37254,13 грн., за невиконання відповідачем умов договору № 10/04 від 10.04.2006 р.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.11.2008 р. за вх. № 17712, надав докази надсилання відповідачу копії позовної заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.11.2008 р. за вх. № 20265, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані копії документів залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

10 квітня 2006 року між ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" та ТОВ "Оптімум" було укладено договір на розміщення та використання рекламної конструкції № 10/04, відповідно до якого позивач передав в тимчасове платне користування місце на будівлі театру за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, а відповідач використовує місце для монтажу спеціальної рекламної конструкції.

Відповідно до п.2.1. договору театр зобов'язувався передати підприємству місце, а після закінчення його дії прийняти його за відповідним актом. Так, 21 серпня 2006 р. між сторонами було складено акт приймання - передачі, згідно якого було передано відповідачу в оренду місце і будівля театру для монтажу рекламної конструкції - світлодіодний екран.

Пунктом 6.1. договору було визначено строк дії договору до 31 грудня 2008 року.

В матеріалах справи міститься лист відповідача вих. № 10/09 від 10.09.2006 р. в якому відповідач вказував на те, що 16 серпня 2006 року відповідач отримав, рішенням Харківського міськвиконкому № 659, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з чим 21 серпня 2006 року відповідачем було встановлено світлодіодний екран на фасаді театру. За таких обставин відповідач прохав позивача нараховувати оренду плату відповідачу з 16 серпня 2006 р.

Згідно з п.1.1. договору сума щомісячної оплати за користування рекламомісцем складає 3000,00 грн., у тому числі ПДВ – 500,00 грн.

Пунктом 3.2. договору відповідача було зобов'язано сплачувати рахунок протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Але, відповідач свої зобов'язання за договором у частині оплати за користування рекламомісцем не виконав.

Пунктом 5.1. договору було передбачено, що у разі порушення зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Також, 22.08.2006 р. між ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" та ТОВ "Оптімум" було укладено договір на користування електричної енергії до договору оренди № 10/04 від 10.04.2006 р.

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався відпускати електроенергію відповідачу відповідно до встановленого ліміту у розмірі 5000 квт.г. щомісячно, а відповідач повинен був здійснювати оплату за спожиту електроенергію на рахунок позивача.

Пунктом 12 договору від 22.08.2006 р. було передбачено, що даний договір укладався строком до 22.08.2007 р. та вважався кожний рік пролонгованим у разі відсутності заяв від сторін про відмову від договору або про перегляд даного договору. Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про відмову від договору або перегляд даного договору.

За таких обставин позивачем відповідачу були виставлені рахунки за вищевказаними договорами за період січень - червень 2008 р., а саме: рахунок - фактура № СФ-575 від 07.02.2008 р. на суму 6214, 43 грн. за січень 2008 р.; рахунок - фактура № СФ-653 від 07.03.2008 р. на суму 5052, 23 грн. за лютий 2008 р.; рахунок - фактура № СФ-772 від 07.04.2008 р. на суму 6341, 33 грн. за березень 2008 р.; рахунок - фактура № СФ-865 від 06.05.2008 р. на суму 5627, 40 грн. за квітень 2008 р.; рахунок - фактура № СФ-931 від 09.06.2008 р. на суму 6241, 44 грн. за травень 2008 р.; рахунок - фактура № СФ-995 від 07.07.2008 р. на суму 6376, 80 грн. за червень 2008 р.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем даних рахунків.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем, яка відповідачем не погашена та складає 36717,80 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховане 3% річних в розмірі 536,33 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36717,80 грн. боргу з урахування індексу інфляції, 536,33 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 372,54 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, б. 9, кім. 13, код ЄДРПОУ 31342334, р/р 26005000212001 в ФХД АТ “Індекс-Банк”, МФО 350619) на користь Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 25, код ЄДРПОУ 02224712, р/р 32301308901 в управлінні НБУ в Харківській області м. Харків, МФО 351447) - 36717,80 грн. основного боргу з урахування індексу інфляції; 536,33 грн. 3% річних; 372,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19.11.2008 року.

Суддя