Рішення № 2367757, 10.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.08

Справа № 5/32-08нр.

за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міскмолкомбінат»

2) акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК»

про стягнення 1875 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 28.08.2008 року

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1875 грн. 48 коп.

Представники відповідачів в судове засідання 10.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву № 1161 від 11.09.2008 року зазначає, що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем відповідно до договору № 11 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальні власників наземних транспортних засобів від 11.04.2007 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність першого відповідача та видано поліс № ВВ/0073035 з терміном дії з 14.04.2007 року по 13.10.2007 року на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519СВ.

Другий відповідач відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2008 року до суду не подав.

10.11.2008 року перший відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати дану справу без участі його представника, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

11.01.2007 року між позивачем та Копитіним А.Л. було укладено договір страхування заставлених транспортних засобів № В3720-001/07/СТ, яким застраховано автомобіль Дачія «Логан», реєстраційний номер ВМ 1554АЕ на страхову суму 53990 грн. 00 коп.

Зазначеним договором було визначено страхові ризики: пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо – транспортної пригоди та інших подій (франшиза 1%) та угон транспортного засобу (франшиза 5%).

27.05.2007 року автомобіль Дачія «Логан» реєстраційний номер ВМ 1554АЕ, під керівництвом Мірошниченка А.В., рухався по вул. Черкаська в м. Суми. В цей час Хроменко Олександр Григорович, керуючи автомобілем САЗ 43740 здійснив наїзд на автомобіль Дачія «Логан».

Факт дорожньо – транспортної пригоди підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою від 27.04.2007 року № 09-05/808, виданою Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області (в справі).

У зв’язку з викладеним, Мірошниченко В.А. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування заставлених транспортних засобів від 11.01.2007 року № В3720-001/07/СТ, яким застраховано автомобіль Дачія «Логан» на страхову суму 53990 грн. 00 коп., укладеного з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до дослідження спеціаліста, складеного 04.05.2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо – транспортній пригоді склав 2415 грн. 38 коп. За вирахуванням суми франшизи, передбаченої договором, розмір страхового відшкодування склав 1875 грн. 48 коп.

Відповідно до страхового акту від 31.05.2007 року № 26, договору страхування, заяви від Мірошниченко В.А. про виплату страхового відшкодування, довідки-розрахунку СОФ АКБ «Укрсоцбанку» № 16-124 від 24.05.2007 року, страхове відшкодування в сумі 1875 грн. 48 коп. було виплачено позивачем СОФ АКБ «Укрсоцбанку», як вигодонабувачу за договором страхування, в рахунок погашення кредиторської заборгованості Мірошниченко А.В., що підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 1357 від 31.05.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так позивач зазначає, що відповідно до довідки від 27.04.2007 року № 09-05/808, виданої Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області, Хроменко О.Г. працює водієм ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат». Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2007 року, винною особою в скоєнні ДТП є Хроменко О.Г., який у відповідності до зазначеної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилається на те, що між ним та другим відповідачем був укладений договір № 11 обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2007 року, яким була застрахована його цивільно –правова відповідальність та видано поліс № ВВ/0073035 з терміном дії з 14.04.2007 року по 13.10.2007 року на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519СВ, у зв'язку з чим сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем.

Другий відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що нормами чинного законодавства не передбачено повернення страховику у порядку регресу виплачених по майновому страхуванню страхових сум за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі – це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», лише в разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абз. 3 п. 21.4 ст. 21 закону, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, за наявності страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики потерпілої особи вправі звернутися з вимогами до страховика особи, що вчинила шкоду внаслідок ДТП, про відшкодування шкоди з урахуванням визначеного законом ліміту відповідальності.

Таким чином, лише при відсутності у першого відповідача поліса обов’язкового страхування, він мав сплачувати позивачу, як страховику, суму завданої матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП автомобілем марки МАЗ 4337040 номерний знак 04519 СВ, цивільно-правова відповідальність ВАТ «Шосткинський міскмолкомбінат», як власника даного транспортного засобу, була застрахована відповідно до договору № 11 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2007 року в Північному РУ акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». В додатку № 2 до зазначеного договору наведено відомості про транспортні засоби, що підлягають страхуванню. За № 60 вказано автомобіль МАЗ 437040 номерний знак 04519 СВ.

На підставі даного договору, страховиком – Північним РУ акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» видано поліс № ВВ/0073035 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 14.04.2007 року до 13.10.2007 року на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519 СВ.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 1875 грн. 48 коп. завданої матеріальної шкоди в зв'язку з виплатою страхового відшкодування Мірошниченко А.В. на підставі договору страхування заставлених транспортних засобів від 11.01.07р. № В3720-001/07/СТ з другого відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 1875 грн. 48 коп. з першого відповідача господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з другого відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 51, код 24017264) на користь відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3, код 14025009) 1875 грн. 48 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 17.11.2008 року