Рішення № 2367675, 11.11.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р. Справа № 2/79

за позовом Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна компанія "Інвестжитлобуд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління МВС України в Рівненській області

Про примусове виконання договору

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : представник Богданович Г.В. дов. № 16/195 від 01.09.2008 року

Від відповідача : юрист Тютюн Ю.Б. дов. 07/13 від 16.07.2008 року

від третьої особи: ст.юрисконсульт Стрельнікова О.В.дов. № 4 від 04.02.2008 року

Стаття 22, 27 ГПК України роз`яснена

Оголошувалась перерва з 21.10.2008 року по 11.11.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненскій області в позовній заяві просить зобов'язати ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія „Інвестжитлобуд" виконати договірні зобов'язання по договору № 1/4-20п від 03.10.2000 в натурі в повному обсязі, а саме: добудувати та передати у власність відділу капітального будівництва Управління МВС України Рівненській області 26-квартирний житловий будинок, що будується за адресою: м. Сарни, Рівненської області, вул. Технічна, 12 та 74-квартирний будинок, що будується за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицького, 15, будівництво яких обумовлено п. 1 додаткової угоди № 2 від 02.11.2001 року до договору № 1/4-20п від 03.10.2000 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

03 жовтня 2000 року між Відділом капітального будівництва Управлінням МВС України в Рівненській області ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Інвестжитлобуд»укладений договір на будівництво житла в порядку пайової участі № 1 /4-20п.

Протягом 2000-2007 років, між ВКБ УМВС та ТзОВ «Інвестжитлобуд», укладались додаткові угоди № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до основного договору № 1/4-20п: про збільшення розміру фінансування і відповідно кількості загальної площі житла, про уточнення адрес будівництва та узгодження адресного переліку квартир, уточнення вартості 1 м2 загальної площі житла.

Згідно умов договору, ПАЙОВИК, тобто ВКБ УМВС, з метою забезпечення житлом працівників УМВС України в Рівненській області та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.1999 № 2166 «Про Комплексну програму забезпечення житлом ...осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ ...та членів їх сімей», зобов'язався внести на рахунок ВИКОНАВЦЯ, тобто ТзОВ «Інвестжитлобуд», грошові кошти або інші передбачені чинним законодавством засоби в рахунок сплати свого пайового внеску в якості інвестицій на будівництво житла для працівників УМВС.

В свою чергу ВИКОНАВЕЦЬ тобто ТзОВ «Інвестжитлобуд»зобов'язався збудувати та передати у власність ПАЙОВИКУ тобто ВКБ УМВС визначену кількість м2 загальної площі житла за визначеними адресами.

Пайові внески в якості інвестицій на будівництво житла для працівників УМВС вносились ВКБ УМВС шляхом передачі ТзОВ «Інвестжитлобуд»платіжних векселів та будівельних матеріалів.

Всього. протягом 2001-2002 років, ВКБ УМВС передав ТзОВ «Інвестжитлобуд»платіжних векселів та товарно-матеріальних цінностей в якості інвестиційних активів в рахунок виконання своїх договірних зобов'язань на загальну суму 22767156 грн. 16 коп. (двадцять два мільйони сімсот шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень 16 коп.), в результаті чого свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі.

В свою чергу, ТзОВ «Інвестжитлобуд», в рахунок виконання своїх договірних зобов'язань по отриманих інвестиціях, які повинно було виконати до 01.01.2006., виконало робіт, збудувало і передало у власність ВКБ УМВС житлові квартири і будинки на загальну суму 17769721 грн. 65 коп. (сімнадцять мільйонів шістсот дев'яносто сім тисяч сімсот двадцять одну гривню 65 коп.).

Вище вказані суми інвестиційних активів та виконаних робіт підтверджуються актом звірки/розрахунку заборгованості по договору № 1/4-20п станом на 12.04.2007 року, який підписаний начальником ВКБ УМВС, директором ТзОВ «Інвестжитлобуд», а також головними бухгалтерами вказаних підприємств та завірений їхніми печатками.

У зв'язку з невиконанням ТзОВ «Інвестжитлобуд»своїх договірних зобов'язань, ВКБ УМВС було направлено претензії № 16/77 від 10.05.2006 та № 16/94 від 13.06,2007 (відповідно вхідні ТзОВ «Інвестжитлобуд»№ 05/52 від 10.05.2006. та № 06/38 від 13.06.2007.) з вимогою завершити всі будівельні роботи, ввести збудовані квартири та будинки в експлуатацію та передати їх у власність ВКБ УМВС, але відповідей на претензії від ТзОВ «Інвестжитлобуд»не поступило, вимоги ВКБ УМВС належним чином не задоволені, у зв'язку з чим і заявляється цей позов.

Станом на 01.08.2008 року, ТзОВ «Інвестжитлобуд», в рахунок виконання своїх договірних зобов'язань по отриманих інвестиційних активах, не виконано робіт, не збудовано та не передано у власність ВКБ УМВС житлових квартир і будинків на загальну суму 4997434 грн. 51 коп. (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто сім тисяч чотириста тридцять чотири гривні 51 коп.).

Вказана сума заборгованості ТзОВ «Інвестжитлобуд»перед ВКБ УМВС в розмірі 4997434 грн. 51 коп. виникла у зв'язку з тим, що ТзОВ «Інвестжитлобуд»до теперішнього часу:

1) не завершено будівництво і не передано у власність ВКБ УМВС 26-квартирний житловий будинок, що будується за адресою: м. Сарни, Рівненської області, вул.Технічна, 12, будівництво якого обумовлено до п.1 додаткової угоди № 2 від 02.11.2001 року.

2.) не збудовано і не передано у власність ВКБ УМВС 74-квартирний будинок, що будується за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 15, будівництво якого також обумовлено п.1 додаткової угоди № 2 від 02.11.2001 року.

Таким чином, позивач посилаючись на статтю 526 ЦК України та ст.193 ГК України вважає, що суд має зобов`язати відповідача виконати свої договірні відносини в повному обсязі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю інвестаційно-будівельна компанія "Інвестжитлобуд" по суті предмету спору позов не заперечив. Листом від 02.09.2008 року № 16/196 вказав що заборгованість становить 499734 грн. 51 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління МВС України в Рівненській області позов підтримує посилаючись на те, що відповідно до договору будинки мали будуватись з метою забезпечення житлом працівників управління.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач підписали 02 жовтня 2000 року договір № 1/4-20п: "на будівництво житла в порядку пайової участі" укладали додаткові угоди до договору, відповідно до яких відповідач зобов`язаний був завершити будівництво і передати у власність позивачеві 26-квартирний житловий будинок у м.Сарни, вул.Технічна, 12 до 02.11.2001 року. Також збудувати і передати у власність позивачеві 74-квартирний будинок у м.Рівне по вулиці Д.Галицького, 15 до 02.11.2001 року.

За своєю правовою природою договір № 1/4-20п на будівництво житла в порядку пайової участі від 02 жовтня 2000 року регулює - підрядні відносини у капітальному будівництві, оскільки предметом цього договору є участь пайовика у будівництві житлових будинків. "Виконавець" зобов`язується збудувати та передати у власність "Пайовика" житло, а "Пайовик" оплачує будівництво.

Такий договір кореспондується із статтями 317, 318 Господарського Кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.318 вказаного Кодексу - договір підряду на капітальне будівництво укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів, будівництво об`єктів з покладанням повністю або частково на підрядника виконання робіт пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Вказаний договір відповідно до ч.5 ст.318 ГК України передбачає всі істотні умови для вказаного виду договору.

Стаття 20 ГК України встановлює способи захисту прав суб`єктів господарювання. Одним із таких способів є присудження до виконання обов`язку в нат урі.

Позивач вибрав для себе спосіб захисту - зобов`язати відповідача виконати зобов`язання в натурі, а саме, зобов`язати відповідача добудувати будинки та передати їх у власнісь позивачеві.

Господарський суд вбачає, що такий спосіб захисту є неналежним.

Відповідно до ст.322 ГК України встановлюється відповідальність за порушення договору підряду на капітальне будівництво у вигляді штрафних санкцій та відшкодування збитків. Така відповідальність встановлена п.4 договору.

Відповідно до ч.2 ст.320 ГК України у разі коли підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, позивач не позбавлений права вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Укласти договір з іншим підрядчиком. Суд відкладав розгляд справи, на вимогу сторін, для добровільного врегулювання спору. Однак сторони не скористалися наданою можливістю.

Такий спосіб захисту, як розірвання договору та відшкодування збитків відповідав би принципу розумності та багатоманітності, встановлених ст.3 ЦК України та ст.6 ГК України.

Спосіб захисту вибраний позивачем не відповідає вказаним принципам. У разі задоволення такого позову, рішення суду не було б виконано в примусовому порядку, оскільки відсутній механізм його виконання. Тому позовні вимоги позивача виходять за межі принципу розумності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписане "13" листопада 2008 року