Постанова № 23676631, 20.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року Справа № 24/5005/8737/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 487 від 18.04.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, представник, довіреність № 05/07-01 від 05.07.11;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились. про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р. у справі № 24/5005/8737/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград

про визнання банкрутом

В судовому засіданні 19.04.2012року було проголошено перерву до 20.04.2012року ( ст..77 ГПК України).

В судовому засіданні 20.04.2012року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року у справі № 24/5005/8737/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград, ліквідовано юридичну особу ПП»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград, згідно п.6 ст.31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними вимоги: ТО»ѳмферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ,на суму 60022,82 грн., Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлограда на суму 372686,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 24/5005/8737/2011 про банкрутство ПП»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград ініціюючого кредитора ТОВ»"Сімферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ ; провадження у справі припинено ( а.с.35-36;т.2).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.22-32, п.6 ст.40, 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку -Західно-Донбаська об»єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград, оскаржує ухвалу господарського суду на предмет її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, матеріалам, обставинам справи, посилається на наявність заборгованості боржника перед бюджетом на суму 372686 грн., яка не погашена, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011року скасувати в повному обсязі, направити справу для подальшого розгляду на стадії ліквідації.

Боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався, як не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщений був належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012року ( а.с.55-56; т.2 ) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, неявка представника боржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, будь-які клопотання, учасників процесу до апеляційного господарського суду про подальше відкладення розгляду справи не надходили, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Ініціюючий кредитор у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Західно-Донбаська об»єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград у своєму клопотанні від 19.04.2012року просила розглянути апеляційну скаргу без участі представників, а апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.

11.07.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 24/5005/8737/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ про банкрутство Приватного підприємства»ОПТ ТОРГ», м.Павлоград відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості на суму 60022 грн. 82 коп. за опротестованим векселем, що підтверджується договором поставки № 01/05 від 01.03.2011р., накладною №С-00000009 від 31.03.2011р., актом прийому-передачі векселів від 01.04.2011р., простим векселем серії АА 1730151, протестом про неоплату цього векселя, виконавчим надписом нотаріуса № 1635 від 24.06.2011року, постановою Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2011р. про відкриття виконавчого провадження та постановою від 01.07.2011р. про повернення виконавчого надпису без виконання через відсутність боржника за місцезнаходженням: м.Павлоград, вул.Леніна,119/27, та відсутність будь-якого майна у боржника ( а.с.9-17; т.1).

Відповідно до ст.ст.34,36 ГПК України в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи було залучено оригінал простого векселя серії АА1730151 на суму 60022грн. 82 коп., оригінал акту про протест у неплатежі, оригінал виконавчого надпису, тобто ті докази,що підтверджують кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Довідкою № 652454 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ( а.с.31-32) станом на 01.07.2011р. підтверджується, що за адресою місцезнаходження Приватне підприємство»ОПТ ТОРГ», - м.Павлоград, вул.Леніна, буд.119/27, Дніпропетровська область - не знаходиться , відсутнє ( запис 2 від 24.06.2011р.).

Відповідно до ст.93 ЦК України ( в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) місцезнаходження юридичної особи є фактично місцеведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та обліку.

Згідно зі ст.1 ЗУ від 15.05.2003р. №755-1V"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи це -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частинами 1,2 ст.17 цього ж Закону передбачено, що відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами держреєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно закону; при цьому до Єдиного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місцезнаходження, відомості про органи управління юридичної особи та такі відомості вважаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V ( редакції з 04.02.2011р., що діяли на час прийняття оскаржуваної ухвали) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник -це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів( обов'язкових платежів); безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 цього Закону, в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка. Як зазначалось вище, ініціюючим кредитором зазначене підтверджується довідкою ( а.с.31-32; т.1). Отже, ініціюючим кредитором підтверджено довідкою № 652454, виданою станом на 01.07.2011р. факт відсутності боржника за місцезнаходженням.

Натомість, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника закон вимагає, що ініціюючий кредитор повинен мати безспірні грошові вимоги до боржника, які повинні бути підтверджені відповідними, належними доказами в розумінні ст..ст.32,33,34 ГПК України. Такі докази, як зазначалось вище, долучено до матеріалів справи ( оригінали простого векселю, виконавчого надпису, постанови ВДВС (ксерокопії)).

Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 14 ЗУ»Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006р. №3480-IV ( в ред.ЗУ від 01.01.2012) передбачено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю); векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі;особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Частинами 3,4 ст.4 ЗУ»Про обіг векселів в Україні»від 05.04.2001р. № 2374-III ( в ред.ЗУ від 07.07.2011р. № 3610-VI) передбачено, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем; особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з ч.3 ст.5 цього ж Закону вексель повинен мати власноручний підпис керівника та головного бухгалтера ( якщо така посада передбачена штатним розкладом) або уповноваженими на то особами; підписи скріплюються печаткою.

Натомість, наданий до матеріалів справи оригінал простого векселю серії АА № 1730151 ( а.с.12; т.1) містить адресу боржника- м.Павлоград, вул.Леніна,119/27, підпис директора Політова А.Ю. (а.с.12; т.1).

Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що вексель оформлено у відповідності вимог ст.ст.4,5 ЗУ»Про обіг векселів в Україні», а грошові зобов»язання боржника та кредиторські вимоги ініціюючого кредитора є такими, що підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст.32,33,34 ГПК України.

21.07.2011р. постановою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 21.10.2011року, ліквідатором ПП»ОПТ ТОРГ» призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод», м.Дніпропетровськ, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідпроцедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс ( а.с.40; т.1). Зазначена постанова господарського суду від 21.07.2011р. набрала законної сили ( ст.115 ГПК України) та ДПІ її було отримано 18.08.2011р., що визнається скаржником, не спростовується, підтверджується змістом заяви про вимоги до боржника ДПІ від 18.08.2011р.( а.с.49-50;т.1) .

25.07.2011року ліквідатор направив на адресу Західно-Донбаської об»єднаної Державної податкової інспекції повідомлення про ліквідацію боржника, та розгляд грошових вимог до ПП»ОПТ ТОРГ»яке було отримано ДПІ 26.07.2011р., що підтверджується заявою про вимоги до боржника ( а.с.49-50; а.с.133; т.1).

Частиною 5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Таку заяву було направлено до суду та ліквідатору та надано відповідь останнім 29.08.2011року( а.с.46-50; т.1).

05.09.2011р. до господарського суду ліквідатором було надано на затвердження господарському суду звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ( а.с.24-24;т.2).

15.09.2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено( а.с.35-36;т.2). Вищевказана ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до приписів ст.41 Податкового кодексу органи державної податкової служби є контролюючими органами, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Частиною 1 ст.210 ГК України передбачено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів ( обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається,що скаржник є кредитором боржника та ДПІ як кредитором, надано заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 372686 грн.

Отже, в процедурі банкрутства відсутнього боржника, в порядку ст.52 ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію останнього стосується обов'язку органів Державної податкової інспекції на встановлення податкових зобов'язань перед бюджетом у такого платника податків, права заявити грошові вимоги до банкрута згідно з ч.5 ст.52 ЗУ" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011року господарський суд зобов»язав ліквідатора розглянути вимоги ОДПІ та про результати повідомити в письмовій формі господарський суд. Однак, таких доказів матеріали справи не містять.

Крім цього, актом від 11.08.2011року підтверджується,що остання податкова звітність боржником була подана за червень 2011року. Звернення ініціюючого кредитора до господарського суду відбулось 05.07.2011року, запис про відсутність боржника за місцезнаходженням було вчинено26.06.2011року (а.с.2,31-32,142; т.1).

Актом перевірки ОДПІ від 11.07.2011року підтверджується, що остання перевірка боржника щодо правильності застосування податкового законодавства була за лютий 2011року ( а.с.145-150; т.1). Отже, оскільки боржник здійснював господарську діяльність також в період з березень по червень 2011р.( а.с.142; т.1), господарський суд, припиняючи провадження у справі 15.09.2011р., тоді як строк ліквідпроцедури закінчувався лише 21.10.2011р., фактично позбавив органи ДПІ права на здійснення перевірки боржника за період з березня по червень 2011р. та можливості додатково заявити грошові вимоги до боржника в ліквідпроцедурі.

За цих обставин висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є передчасними, такими,що не відповідають вимогам закону,матеріалам, обставинам справи, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області за цих підстав підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3-5 ст.49, ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р. у справі № 24/5005/8737/2011- скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду Державного бюджету України 536 грн. 50 коп. судового збору, які підлягають оплаті за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи повернути на розгляд до господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.О.Вечірко

повний текст постанови підписано 24.04.2012року.