Рішення № 23676235, 18.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Справа № 5010/137/2012-П-19/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириської міської ради, вул.Шкільна,4, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область,48300

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 11070,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, (довіреність № 50 від 23.08.11. )

учасник судового засідання: помічник прокурора Монастириського району Роговик Ю.М., (довіреність № 52-406 вих.-12 від 22.02.12),

учасник судового засідання: головний державний фінансовий інспектор Монастирської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_3, (довіреність № 19-20-13-14/455 від 13.04.12)

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

прокурор Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириської міської ради звернувся в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11070,00 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги завданням міському бюджету матеріальних збитків, які виражені у завищенні вартості виконаних будівельних робіт. При цьому, позивач посилається на Акт ревізії №20-22/133 від 11.11.10 Монастириського міського бюджету за період з 01.10.08 по 31.08.10, проведеної Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Бучацькому та Монастириському районах, Довідку КРУ в Тернопільській області від 15.10.10 ревізії витрат на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт об"єктів в Монастириській міській раді за 4 кв. 2008, 2009 та незавершений період 2010 року, Акт контрольних обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту тротуару по вул.С.Бандери в м.Монастириська, договір №54 від 01.09.08 на виконання робіт по реконструкції тротуару вул.Степана Бандери м.Монастириська та договір № 59 від 03.11.08 на капітальний ремонт тротуару по вул. Степана Бандери м.Монастириська, Акт №15-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, Акт №15-0-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, розрахунок загальновиробничих витрат по Актах КБ-2в №15-0-1-1 та №15-0-1-2, кошториси та платіжні доручення №566 від 08 вересня 2008 року, №686 від 06 листопада 2008 року.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві №1948 від 23.12.11(вх.№ 307 від 03.02.12) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.04.12, що підтверджується поштовим повідомленням №23371887, яке вручене 07.04.12.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 18.04.12 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.09.08 між Монастириською міською радою Монастириського району та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №54 на виконання робіт по реконструкції тротуару вул.Степана Бандери м.Монастириська.

03.11.08 між цими ж сторонами укладено договір № 59 на капітальний ремонт тротуару по вул. Степана Бандери м.Монастириська.

За умовами даних договорів позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов"язання виконати роботи по реконструкції та капітальному ремонту тротуару по вул.Степана Бандери м.Монастириська (пункти 2.1. договорів). Вартість вказаних робіт сторони погодили пунктами 3.1. договорів - 35000,00 грн. та 30700,00 грн. відповідно.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України, на підтвердження виконання умов укладених договорів, сторонами підписано кошториси за вересень та листопад 2008 року (а.с.22, 23) та Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний період (а.с.19, 20).

На виконання звернення прокуратури Тернопільської області від 22.02.10 №07/1-234, п.1.3.1 Плану роботи МКРВ в Бучацькому та Монастириському районах на III квартал 2010 року, Міжрайонним Контрольно-ревізійним відділом в Бучацькому та Монастириському районах проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Монастириської міської ради за період з 01.10.08 по 31.08.10, за результатами якої складено акт №20-22/133 від 11.11.10.

Ревізією №20-22/133 від 11.11.10 встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт неправильно застосовано одиничні розцінки, завищено вартість матеріалів та при розрахунку загальновиробничих витрат не застосовано знижувальні коефіцієнти, що призвело до порушення п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та завдання збитків місцевому бюджету на суму 11070,00 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 затверджені та введені в дію з 01.10.2000 року державні будівельні норми України, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі -ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з п. 1 додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 до загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками в додатках 3 і 4, включено і витрати на основну і додаткову заробітну плату, будь-які інші грошові виплати працівників апарату управління відокремлених структурних підрозділів будівельної організації.

З огляду на відсутність у відповідача відокремлених структурних підрозділів, суд дійшов висновку про відсутність у нього права на повний розмір відшкодування загальновиробничих витрат, а відтак при розрахунку І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат мали застосовуватися знижувальні коефіцієнти, відповідно 0,4123 та 0,7821. У зв'язку з незастосуванням цих коефіцієнтів відповідачем завищено вартість виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, фактичні обставини щодо виявлення безперечних помилок та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, в зв'язку з чим загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни, а відповідна сума коштів підлягає поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України. Така правова позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України від 21.09.11 у справі № 15/168/9 та 07.04.11 №14/180-10.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення 11070,00 грн. матеріальних збитків, які виражені у завищенні вартості виконаних будівельних робіт обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 129 Конституції України, ст.ст.882, 1212 ЦК України, ст.2, 22, 33, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Монастириської міської ради, вул.Шкільна,4, м. Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область,48300 (код 04058433) - 11070,00 (одинадцять тисяч сімдесят гривень ) - матеріальних збитків, які виражені у завищенні вартості виконаних будівельних робіт.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (номер рахунку 31219206783002, одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача: 836014, ЄДРПОУ одержувача: 37952250, код класифікації доходів: 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.12

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_4 24.04.12