Ухвала суду № 23676217, 25.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5008/1638/2011

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», с. Підгороб Ужгородський район про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5008/1638/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум, с. Підгорб, Ужгородський р-н до Комунального підприємства „Міськсвітло, м. Ужгород про стягнення 8 143,22 грн,

з участю представників сторін:

від позивача (заявника) не зявився;

від відповідача не зявився;

від КП „Уж світло - не зявився;

від органу ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткового часу на врегулювання спору в позасудовому порядку. Між тим, витребувані судом матеріали та документи не подано.

Водночас, до початку судового засідання на адресу господарського суду від КП „Уж світло також надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Орган ДВС та КП „Міськсвітло явку уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та обєктивного вивчення всіх обставин заяви, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд заяви належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 25, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "08" травня 2012 р. о 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 503.

2. Зобовязати позивача по справі подати суду додатково письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування (зокрема, належні та допустимі докази в підтвердження викладених обставин щодо необхідності проведення заміни боржника внаслідок правонаступництва).

3. Зобовязати відповідача КП „Міськсвітло: письмові пояснення по суті поданого клопотання з доданням підтверджуючих документів (зокрема належні докази правонаступництва, узгоджений акт передачі прийняття, як активів так і пасивів боржника, або узгоджений сторонами договір про заміну боржника за даним зобовязанням, тощо).

4. Викликати уповноваженого представника КП „Уж світло для дачі пояснень з питань, що виникають при розгляді заяви по суті.

5. Зобовязати орган ДВС: письмово інформувати суд про хід виконання рішення господарського суду № 5008/1638/2011 від 29.11.2011 року, надати суду письмові пояснення по суті заяви в т.ч. щодо рішення Ужгородської міської ради № 342 від 09.12.2011 року про передачу КП „Уж світло майна (активів) КП „Міськсвітло.

6. Зобовязати сторони:

в разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду відповідні докази в

т.ч. письмову правову позицію щодо подальшого розгляду заяви по суті.

7. Явку уповноважених представників заявника, КП „Міськсвітло, КП „Уж світло та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка