Рішення № 23676145, 18.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2012 Справа № 5008/206/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трак Салют", с. Копилів Макарівського району Київської області

до багатопрофільного виробничо - комерційного підприємства „Бенефіт", м. Ужгород

про стягнення суми 17 771 грн. 36 коп., в т.ч. 16 145 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 1 626 грн. 36 коп. пені, 298 грн. 70 коп. 3 % річних та 116 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Валігура Т.Ю., директор

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Трак Салют", с. Копилів Макарівського району Київської області заявлено позов до багатопрофільного виробничо - комерційного підприємства „Бенефіт", м. Ужгород про стягнення суми 17 771 грн. 36 коп., в т.ч. 16 145 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 1 626 грн. 36 коп. пені, 298 грн. 70 коп. 3 % річних та 116 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг по сервісному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу згідно усної домовленості між сторонами.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив усно. Зокрема, стверджує про те, що БВКП „Бенефіт" не має перед позивачем заборгованості в сумі 16 145 грн. за послуги по сервісному обслуговуванню та ремонту транспортного засобу згідно актів виконаних робіт № 29 від 27.07.2011 року на суму 15 035 грн. 38 коп. та № 34 від 02.08.2011 року на суму 1 109 грн. 22 коп., оскільки роботи, які відображені в зазначених актах, виконувалися позивачем в рахунок виправлення ним неякісного ремонту транспортного засобу, що здійснювався ним раніше. Разом з тим, заперечив факт підписання відповідачем зазначених актів виконаних робіт, оскільки наявні у відповідача екземпляри актів не містять підпису уповноваженого представника відповідача та печатки відповідача, а також твердження позивача про погодження строків оплати виконаних робіт, зазначених позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

На виконання усної домовленості між сторонами про сервісне обслуговування та ремонт транспортних засобів, позивачем надано послуги по сервісному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів на суму 47 185 грн. 15 коп.

На підтвердження фактів надання послуг позивачем подано акти виконаних робіт, списання запасних частин або експлуатаційних матеріалів № 29 від 27.07.2011 року на суму 15 035 грн. 78 коп., № 34 від 02.08.2011 року на суму 1 109 грн. 22 коп., № 59/1 від 05.08.2011 року на суму 180 грн., № 59 від 12.08.2011 року на суму 27 030 грн. 48 коп., № 73 від 18.08.2011 року на суму 3 584 грн. 67 коп., а продаж матеріалів видатковою накладною № 45 від 08.08.2011 року на суму 245 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 5008/206/2012

На оплату наданих послуг та матеріалів позивачем виставлено рахунки № 31 від 27.01.2011 року на суму 15 035 грн. 78 коп., № 37 від 02.08.2011 року на суму 1 109 грн. 22 коп., № 47/1 від 05.08.2011 року на суму 180 грн., № 47 від 05.08.2011 року на суму 27 030 грн. 48 коп., № 74 від 17.08.2011 року на суму 3 584 грн. 67 коп., № 46 від 05.08.2011 року на суму 245 грн.

За твердженням позивача, надані послуги відповідачем оплачені частково в сумі 31 040 грн. 15 коп.

Факт оплати відповідачем за послуги сервісного обслуговування та ремонту транспортного засобу в сумі 31 040 грн. 15 коп. підтверджено банківськими виписками № 1012 від 17.08. 2011 року на суму 25 000 грн. в погашення рахунку № 47 від 05.08.2011 року, № 2 від 19.09.2011 року на суму 2 455 грн. 48 коп. в погашення рахунків №№ 46, 47, 47/1 за серпень 2011 року та № 213 від 19.09.2011 року на суму 3 584 грн. 67 коп. в погашення рахунку № 74 від 17.08.2011 року.

У відповідності до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою відносини між сторонами є договором про надання послуг у відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 5008/206/2012

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не подано доказів узгодження сторонами строку оплати за надані послуги.

У зв'язку з неоплатою відповідачем наданих послуг позивач претензією № 10 від 26.01.2012 року звернувся до відповідача з вимогою про погашення сум заборгованості. Згідно наданого суду повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію надіслано відповідачеві 09.02.2012 року, вручено 13.02.2012 року.

Отже, визначений у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати сплив 20.02.2012 року.

Претензія позивача від 26.01.2012 року відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача 16 145 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг згідно актів виконаних робіт № 29 від 27.07.2011 року на суму 15 035 грн. 38 коп. та № 34 від 02.08.2011 року на суму 1 109 грн. 22 коп., оскільки по зазначених актах оплата не відбулась.

З доданих до матеріалів справи копій зазначених актів вбачається, що акт виконаних робіт, списання запасних частин і експлуатаційних матеріалів № 29 від 27.07.2011 року підписаний уповноваженим представником відповідача та скріплений печаткою відповідача. Заперечення відповідача стосовно того, що роботи, на виконання яких складено даний акт, позивачем виконувались в рахунок виправлення ним неякісного попереднього ремонту не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказаний акт містить підпис уповноваженого представника відповідача та печатку відповідача, а отже, заборгованість за даним актом підлягає стягненню з відповідача.

Акт № 34 від 02.08.2011 року, що доданий до матеріалів справи не містить погодження, підпису уповноваженого представника відповідача та печатки відповідача. Зважаючи на відсутність підпису уповноваженого представника відповідача та печатки відповідача на зазначеному акті, а також заперечення представника відповідача стосовно надання послуг згідно цього акту, позовні вимоги про стягнення заборгованості за цим актом задоволенню не підлягають.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 16 145 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 035 грн. 38 коп.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з нього суму 298 грн. 70 коп. 3 % річних, нарахованих за період з 28.07.2011 року по 31.01.2012 року та 116 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань за період серпня 2011 року по січень 2011 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати сплив 20.02.2012 року, прострочка відповідача за надані послуги виникла 21.02.2012 року. Нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох відсотків річних до 21.02.2012 року є неправомірним, оскільки до зазначеної дати у відповідача не було

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2012 року у справі № 5008/206/2012

простроченого зобов'язання, адже, оплата мала відбутись у строк до 20.02.2012 року. Нараховані позивачем інфляційні втрати та 3 % річних за період з 28.07.2011 року по 31.01.2012 року стягненню не підлягають.

Разом з тим, позивач за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, посилаючись на ст. 232 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 1 211 грн. 43 коп. пені.

Вимога позивача про стягнення 1 211 грн. 43 коп. пені задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи, що між сторонами не відбулося узгодження розміру пені, оскільки письмовий договір не укладався, в задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 362 грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з багатопрофільного виробничо - комерційного підприємства „Бенефіт", вул. Минайська, 10/ 60, м. Ужгород (код 19102588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Трак Салют", вул. Леніна, 4-Б, с. Копилів Макарівського району Київської області (код 00292988) суму 15 035 (п'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 78 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, а також суму 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 17 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.04.2012 року

Суддя В.В.Мокану