Рішення № 23676071, 19.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. Справа № 5004/323/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Аванта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Віва"

про стягнення 40285грн.26коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №5 від 05.01.12р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач -ТзОВ "Торговий дім" Аванта" в позовній заяві просив стягнути з відповідача -ТзОВ "Віва" 40285грн.26коп. в т.ч. 31750грн. основного боргу за поставлений в жовтні 2011 року по видаткових накладних №67758/61 та №68570/61 товар, який відповідач в порушення умов договору поставки від 16.09.11р. оплатив лише частково, 127грн. інфляційних втрат, нарахованих за період січень-грудень 2011р., 1238грн.40коп. пені нарахованої за період прострочення з 18.11.11р. по 24.02.12р., а також 3994грн.86коп. -50% річних та 3175грн. штрафу нарахованих відповідно до п. 5.3 договору за прострочення оплати понад 5 календарних днів від дати, встановленої п. 4.1 договору.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми на 7000грн. в зв'язку із проведенням відповідачем часткових проплат, а саме: 24.02.12р. -1000грн., 26.03.12р. -3000грн., 06.04.12р. -3000грн., що підтвердив банківськими виписками, відповідно просить стягнути 24750грн. основного боргу, 127грн. інфляційних втрат, 3994грн.86коп. -50% річних, 1238грн.40коп. пені та 3175грн. штрафу.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.03.12р. щодо надання пояснень з приводу заявлених вимог, представника в судове засідання не направив, хоча згідно поштового повідомлення №30664137 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання ще 26.03.12р.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення його представника, суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позивачем вимог. Висновок суду ґрунтується на наступних встановлених судом обставинах:

На виконання умов договору поставки №1710-11А від 16.09.11р. відповідач по видаткових накладних №67758/61 від 19.10.11р. та №68570/61 від 27.10.11р. через свого представника ОСОБА_2 по довіреностях від 19.10.11р. №479 та від 26.10.11р. №489 (відповідно) отримав товар на загальну суму 46150грн. (28400грн. по накладній №67758/61 та 17750грн. по накладній №68570/61).

Згідно п. 4.1 договору відповідач зобов'язався оплачувати отриманий товар протягом 21 банківського дня з моменту поставки товару.

Однак по видатковій накладній №66758/61 відповідач вчасно проплатив лише 14400грн. Прострочений борг за даною накладною з 18.11.11р. до 23.02.12р. становив 14000грн.

Згідно поданої позивачем в судовому засіданні банківської виписки відповідач 24.02.12р. перерахував позивачу ще 1000грн. та 6000грн. після заявлення позову, що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Згідно п. 5.2 договору за прострочення оплати за отриманий товар відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка згідно розрахунку позивача із врахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ становить 1238грн.40коп. та підлягає стягненню.

Нарахування позивачем на прострочену заборгованість інфляційних втрат в сумі 127грн. ґрунтується на нормі ч. 2 ст. ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати за поставлений товар понад п'ять днів від дати встановленої п. 4.1 договору до покупця застосовуються наступні санкції:

- на протязі трьох банківських днів з моменту надсилання відповідної вимоги покупець зобов'язаний сплатити штраф в сумі 20000грн.;

- на протязі трьох банківських днів з моменту надсилання відповідної вимоги сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 50% річних, що нараховуються за кожен день прострочи.

Оскільки позивачем не надані докази про звернення з відповідною вимогою до відповідача, а представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що зазначені вимоги не надсилались відповідачу, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 3994грн.86коп. -50% річних та 3175грн. штрафу.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі суд покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 11, 193, 526 ЦК України, 44,49,80,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" 26115грн.40коп., в т.ч. 24750грн. заборгованості, 1238грн.40коп. пені, 127грн. інфляційних втрат, а також 1609грн.50коп. судового збору.

3. В стягненні 7000грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 23.04.2012р.

Суддя В.Л.Слупко