Рішення № 2367605, 22.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.08 Справа № 28/334/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВАССМА», м.Київ

До відповідача: Приватного будівельного підприємства «Азовбуд», Запорізька область, Куйбишевський район, с.Мар”янівка

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

08.08.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Приватного будівельного підприємства «Азовбуд»135220грн.30коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу №2007-03/01-06 від 01.03.2007р., 16087грн.55коп. пені, 13522грн.03коп. штрафу, 43351грн.12коп. інфляційних втрат та 4790грн.18коп. річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2008р. порушено провадження у справі №28/334/08, судове засідання призначено на 08.09.08р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою об’єктивного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 30.09.2008р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р. №28/334/08 строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць –до 08.11.2008р.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин справи розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2008р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою ЄДРПОУ адреса Приватного будівельного підприємства «Азовбуд» - 713013, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Мар”янівка, вул. Чапаєва, 1, корп. А. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст.. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.03.07р. між ТОВ “ТД «ВАССМА»та Приватним будівельним підприємством «Азовбуд»укладено договір купівлі-продажу №2007-03/01-06, за умовами якого позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати (поставити) товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар –засоби захисту рослин.

Згідно із п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 5.1 договору зазначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється наступним чином: 10% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 10 червня 2007р.; 90% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15 листопада 2007р.

Відповідно до доповнення №1 до договору, вартість поставленого товару складає –345223,32грн.

Доповненням №2 сторонами було узгоджена вартість поставленого товару –496159грн.10коп.

Відповідно до доповнення №3 до договору ціна договору №2007-03/01-06 складає 681340грн.32коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин, про що свідчать видаткова накладна №10/3 від 26.03.2007р. на суму 652370грн.34коп., довіреність серії ЯЛЧ №707139 від 26.03.2007р. на ім’я Великих Г.В., видаткова накладна №10/8 від 30.05.2007р. на суму 497243грн.99коп., довіреність серії ЯМЯ №703411 на ім’я Треба А.Ф., видаткова накладна №10/12 від 13.06.2007р. на суму 355024грн.98коп., довіреність серії ЯМЯ №703415 на ім’я Треба А.Ф., видаткова накладна №10/18 від 09.07.2007р. на суму 45501грн.20коп, видаткова накладна №10/19 від 09.07.2007р. на суму 5771грн.16коп., довіреність серії ЯМЯ №703422 від 09.07.07р. на ім’я Треба А.Ф., видаткова накладна №10/122 від 19.07.2007р. на суму 376311грн.24коп., довіреність серії ЯМЯ №703427 від 19.07.2007р. на ім’я Треба А.Ф., видаткова накладна №10/26 від 16.10.2007р. на суму 153918грн.00коп., довіреність серії ЯОГ №649969 від 16.10.2007р. на ім’я Треба А.Ф. Всього було поставлено товару на загальну суму –2086140грн.91коп.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК України обов’язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 1950920грн.61коп., чим порушив умови договору.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 135220грн.30коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 135220грн.30коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 135220грн.30коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 16087грн.55коп. та штраф –13522грн.03коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п.8.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п.5.3 договору Покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з січня 2008р. по липень 2008р. (182днів) у розмірі 16087грн.55коп. та штраф у розмірі 13522грн.03коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 16087рн.55коп. та штрафу у розмірі 13522грн.03коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 43351грн.12коп. та 4790грн.18коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з грудня 2007р. по липень 2008р. складає 4790грн.18коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –43351грн.12коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625,692 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного будівельного підприємства «Азовбуд»(71013, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Мар”янівка, вул. Чапаєва, 1-а, р/р 26003355 у КБ ТОВ «Арма» у м.Винниця, МФО 380300, код ЄДРПОУ 24467961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВАССМА»(04201, м.Київ, вул. Мінське шосе, 4, факт. адреса: 02166, м.Київ, пр. Лісовий 39, р/р 2600201003008 у ВАТ «Укрексімбанк»у м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 339371008) 135220(сто тридцять п’ять тисяч двісті двадцять)грн.30коп. основного боргу, 16087(шістнадцять тисяч вісімдесят сім)грн.55коп. пені, 13522(тринадцять тисяч п’ятсот двадцять дві)грн.03коп. штрафу, 43351(сорок три тисячі триста п’ятдесят одна)грн.12коп. інфляційних втрат, 4790(чотири тисячі сімсот дев’яносто)грн.18коп. 3% річних, 2129(дві тисячі сто двадцять дев’ять)грн.71коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 листопада 2008р.