Рішення № 23675971, 19.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2012Справа №5002-23/642-2012

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (вул. Кооперативна, буд. 3а, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98404)

в інтересах держави в особі Красномацької сільської ради (вул. Центральна, с. Красний Мак, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98464; ідентифікаційний код 04367648)

До відповідача Приватного підприємства «ОКР-1» (вул. Теплична, буд. 4, с. Холмівка, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98654; ідентифікаційний код 35878358)

про стягнення 5556,94грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Львова С.М. - сільський голова

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор - Куінджі М.О.

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Красномацької сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «ОКР-1» грошових коштів у розмірі 7779,98грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди б/н від 28.05.2008 р. в частині оплати орендних платежів (з урахуванням індексації) за користування гідротехнічною спорудою - земляною дамбою (з водостоком) озера «Крєпке» (№ 92-р) за с. Крєпке, довжина х ширина х висота у метрах 100х4х20, за період з 2008 р. по 2011 р., в результаті чого утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

10.04.2012р. представником позивача суду надана заява про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої Красномацька сільська рада просить стягнути з відповідача 5556,94 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 19.04.2012р. представник позивача надав клопотання, яким у зв'язку із опискою у заяві про зменшення позовних вимог, уточнив суму позову та просить стягнути 5565,94грн. заборгованості.

Прокурор в судове засідання з'явився, заяву позивача підтримав.

Приватне підприємство «ОКР-1» явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про час та місце слухання справи проінформоване належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, відзив на позов не надав.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, суд

Встановив :

28 травня 2008 року між Красномацькою сільською радою та Приватним підприємством «ОКР-1» укладено договір оренди гідротехнічної споруди б/н.

Згідно умов договору Красномацька сільська рада передає в оренду гідротехнічну споруду, а саме: земляну дамбу (з водостоком) озера «Крєпке» (№ 92-р) за с. Крєпке, довжина х ширина х висота у метрах 100x4x20, незалежною експертною оцінкою 56 200 грн.

Згідно п. 4, п. 6 укладеного договору орендар - ПП «ОКР-1» - зобов'язався сплачувати на користь сільської ради орендну плату за користування Об'єктом з урахуванням її індексації у розмірі 2820,00 грн. на рік.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 4 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця щорічно.

Згідно п.п. 11.2 п. 11 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 договору, тобто з дати підписання договору.

Майно було передано в оренду за актом приймання-передачі від 28.05.2008р.

Проте, відповідач взяті на себе за зазначеним договором обов'язки зі сплати орендної плати з урахуванням її індексації своєчасно і в повному обсязі належним чином не виконує.

Орендна плата відповідачем протягом 2008-2011 років надавалася за договором без урахування її індексації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» індексація орендної плати є істотною умовою договору оренди та передбачена укладеним договором.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Із застосуванням методики Красномацькою сільською радою проведено розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати з урахуванням її індексації за оренду гідротехнічної споруди за період з 2008 по 2011 р.р., згідно якому заборгованість ПП «ОКР-1» станом на 30.12.2011р. склала 5565,94грн.

Втім, жодних проплат відповідачем здійснено не було, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 5565,94грн., яка є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає стягненню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 19.04.2012 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.04.2012 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ОКР-1» (вул. Теплична, буд. 4, с. Холмівка, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98654; ідентифікаційний код 35878358) на користь Красномацької сільської ради (вул. Центральна, с. Красний Мак, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98464; р/р 33215850700060 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ідентифікаційний код 04367648) орендну плату в сумі 5565,94грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ОКР-1» (вул. Теплична, буд. 4, с. Холмівка, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98654; ідентифікаційний код 35878358) в дохід Державного бюджету м.Сімферополь (рахунок 31211206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.