Ухвала суду № 23675916, 23.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

23.04.2012Справа №5002-32/1624-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор", (97420, АР Крим, м. Євпаторія, пер. Товарний, 9а , ідентифікаційний код 34192871).

До відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 237 084,11 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_5, довіреність № 1 від 20.04.2012р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА_3 - СПД, паспорт.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, та просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій - пеню у сумі 7136,8 грн., штраф у сумі 29089,49 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 174785,49 грн., збитки у сумі 26 072, 32 грн., всього 237 084,11 грн., також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач по справі надав клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Частина 3 коментованої статті встановлює, що така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого Господарського суду України від 29.09.2009 р. N 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» за приписом частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Здійснення такої заміни є правом, а не обов'язком суду. В будь-якому разі він повинен з'ясувати думку позивача з цього приводу. Якщо позивач не погоджується із заміною первісного позивача належним відповідачем, то суд у залежності від конкретних обставин справи може:

1) відповідно до частини першої статті 24 ГПК за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, який є належним, проте , як вбачається з пункту 1.3 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", ГПК не зобов'язує господарський суд до залучення до участі у справі іншого відповідача.

2) розглянути справу згідно з поданим позовом.

В останньому випадку позивач не позбавляється права на звернення з позовом до належного відповідача, оскільки склад сторін у відповідному спорі буде інший, ніж у попередньому.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, заявлених саме до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, на заміну відповідача по справі не погодився та вважає, що саме СПД ОСОБА_3 повинен бути відповідачем по даній справі, що зокрема вбачається з підстави позову, а саме - договору купівлі продажу від 01.07.2006р. , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорномор" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ( а.с. 48, т.1).

Крім того, відповідачем заявлялося аналогічне клопотання, яке вже розглянуто судом, про що винесено відповідну Ухвалу 15.06.2010р.

Так, Вищим господарським судом України викладено в пункті 1.3 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. позицію, що заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Оскільки правова позиція позивача стосовно заміни відповідача не змінилась, а заявлене відповідачем клопотання є додатком до вже розглянутого судом клопотання, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 24, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заміну відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на належного - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.