Рішення № 2367587, 21.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2008 р. Справа № 3/209-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш”, м. Ірпінь

про стягнення 34586,02 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

від відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від прокуратури Пінкас П.А., посвідчення №139 від 30.09.03р.

Обставини справи:

Прокурором міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 30.12.06р. в розмірі 34586,02 грн. –пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 30.12.06р., а саме: порушив строки оплати коштів, що зараховуються до державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 30.09.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.08р. у зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 21.10.08р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 11.08.08р. та 30.09.08р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури суд,

встановив:

30.12.06р. між Ірпінською міською радою Київської області та Відкритим акціонерним товариством “Ірпіньмаш” було укладено договір купівлі-продажу (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (продавець) продає, а покупець (відповідач) купує земельну ділянку площею 14,9320 га (кадастровий номер 3210900000:01:072:0001), яка розташована у місті Ірпені Київської області по вулиці Садова №94. З даної земельної ділянки: 14,9320 га знаходиться під забудовою.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі - продажу від 30.12.06р. покупець зобов'язаний сплатити 5275475,60 грн. протягом 90 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що розрахунки здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування вартості земельної ділянки, у такому порядку: - 90% суми купівлі –продажу, що становить 4747928,04 грн. до місцевого бюджету; - 10 % суми купівлі - продажу, що становить 527547,56 грн. до державного бюджету.

Договір купівлі-продажу 30.12.06р. посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В., та зареєстрованої в реєстрі за №4850.

02.04.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В. 30.12.06р. за реєстровим №4850, згідно з яким сторони вирішили п. 2 підпункту 2.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки викласти в наступній редакції: “покупець зобов'язаний сплатити 5275475,60 грн. протягом 120 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки”. Згаданий договір 02.04.07р. посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В., та зареєстрованої в реєстрі за №946.

10.05.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В. 30.12.06р. за реєстровим №4850, згідно з яким сторони вирішили п. 2 підпункту 2.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки викласти в наступній редакції: “покупець зобов'язаний сплатити 5275475,60 грн. протягом 120 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Оплата вартості земельної ділянки підлягає розстроченню в частині, що належить місцевому бюджету м. Ірпінь на термін до 01 жовтня 2007 року”. Згаданий договір 10.05.07р. посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В., та зареєстрованої в реєстрі за №1444.

З залучених до матеріалів справи копій банківських виписок від 27.09.07р. та від 08.11.07р. вбачається, що Відкритим акціонерним товариством “Ірпіньмаш” 27.09.07р. перераховано до місцевого бюджету 4747927,50 грн. та до державного бюджету 527547,50 грн. (призначення платежу: за земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 30.12.06р. за №4850); 08.11.07 перераховано до місцевого бюджету 0,54 грн. та до державного бюджету 0,06 грн. (призначення платежу: за земельну ділянку згідно договору купівлі-продажу від 30.12.06р. за №4850).

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ВАТ “Ірпіньмаш” своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 30.12.06р., а саме: відповідач порушив строки сплати коштів, що зараховуються до державного бюджету.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 2 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1 договору купівлі-продажу від 30.12.06р. у порушення терміну сплати вартості придбаної земельної ділянки покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 34586,02 грн. –пені визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 30.12.06р. в розмірі 34586,02 грн. (пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) на користь Ірпінської міської ради Київська області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846; р/р №31519947600007 в ВДК в м. Ірпінь Київської області, КБК 33010102) –34586 (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень) 02 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –345 (триста сорок п'ять гривень) 86 коп. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ірпіньмаш” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 94, код ЄДРПОУ 00240135) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) –118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя