Рішення № 2367583, 16.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/206

16.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр АйБіТек»

До

Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Відповідач 1;

Державного казначейства України - Відповідач 2

Про

стягнення 14065,15 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Безносюк О.А.

Від відповідачів

не з’явились –Відповідач 1;

не з’явились –Відповідач 2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення неправомірно стягнутих у примусовому порядку коштів у розмірі 14065,15 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07р. у справі №42/46 скаргу Позивача на дії Відповідача було задоволено, постанову Відповідача 1 ВП №3520371 від 25.05.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14043,62 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,53 грн. (разом 14065,15 грн.) визнано недійсною. Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача 1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.07р. у справі №42/46 без змін.

Таким чином Відповідачем 1 було неправомірно стягнуто з Позивача виконавчий збір, чим нанесені Позивачу збитки в сумі стягнутого виконавчого збору 14065,15 грн., які підлягають відшкодуванню на підставі ст.1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 у надісланому до суду 11.09.08р. відзиві проти позову заперечив обґрунтовуючи тим, що Позивач не виконав рішення суду в добровільному порядку, тому стягнення виконавчого збору є правомірним.

Ухвалою від 07.08.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.09.08р.

Ухвалою від 04.09.08р. розгляд справи був відкладений на 16.09.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача 1 та неподанням ним доказів, витребуваних судом. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Відповідача 2.

У судове засідання 16.09.08р. представники Відповідачів не з’явились, доказів, витребуваних судом не подали, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідачі повідомлялися ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не надав, сторони витребуваних судом доказів не подали, в судові засідання своїх представників не направляли, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивачів, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.07р. Відповідач 1 прийняв постанову про стягнення з Позивача виконавчого збору в розмірі 14043,62 грн.

25.07.07р. Відповідач 1 прийняв постанову про стягнення з Позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 21,53 грн.

16.06.07р. згідно з платіжною вимоги №24-10-2 з рахунку Позивача на користь Відповідача 1 були примусово стягнуті виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 14065,15 грн.

25.09.07р. ухвалою Господарського суду м. Києва по справі 42/406 скаргу Позивача на дії Відповідача 1 було задоволено, постанову Відповідача 1 від 25.05.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору визнано недійсною.

У вказаній постанові суд встановив, що належні за наказом суми були добровільно сплачені Позивачем на рахунок Відповідача, тому постанова Відповідача 1 від 25.05.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесена з порушенням ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

04.12.07р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача 1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.07р. по справі №42/46 без змін.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає неправомірним стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій Відповідачем 1, а Відповідач1 проти цього заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно.

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ст.86 Закону України «Про державну виконавчу службу»збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

З наведених норм вбачається, що шкода, спричинена незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю Відповідача, повинна відшкодовуватись державою за рахунок коштів державного бюджету України незалежно від вини цих органів.

Як встановлено судом, на підставі постанов Відповідача 1 про стягнення з Позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з рахунку Позивача примусово були стягнуті кошти в загальній сумі 14065,15 грн.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного господарського суду, постанову Відповідача 1 від 25.05.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору визнано недійсною з их підстав, що Позивач добровільно сплатив належні за наказом суду суми на рахунок Відповідача, тому дана постанова була винесена Відповідачем 1 з порушенням ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що Відповідач 1 неправомірно стягнув в примусовому порядку з Позивача виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 14065,15 грн.

Таким чином, внаслідок вказаних неправомірних дій Відповідача 1, що встановлено ухвалами Господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду, Позивачу була нанесена шкода у вигляді безпідставно стягнутих коштів в сумі 14065,15 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Державного бюджету України шкоди в сумі 14065,15 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України (Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11б, код 34979022, Державне казначейство України: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код 20055032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр Ай.Бі.Тек»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 2; код 32072453) шкоду в сумі 14065,15 (чотирнадцять тисяч шістдесят п’ять) грн. 15 коп., державне мито в сумі 140 (сто сорок) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.10.2008р.