Рішення № 2367581, 15.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/238

15.09.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості»

про стягнення 1 999,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Жекова Г.І. –предст. за довір. № Д 07/3326 від 09.06.2008;

Мосійчук А.П. - предст. за довір. № Д07/3330 від 09.06.2008

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості»(далі відповідач) про стягнення з останнього 1 999,46 грн. за договором № Д011 від 08.07.2004 року, а також покладення на відповідача судових витрат (102 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за договором оренди приміщення, внаслідок чого основний борг становить 1 999,46 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 15.09.2008.

Відповідач в судове засідання 15.09.2008 не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.08.2008р. не виконав.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між сторонами Договору № Д011 від 08.07.2004р. про оренду нежитлового приміщення (далі-договір 1) та договору №Д007 від 29.08.2003р. (договір №2, копії яких наявні в матеріалах справи) (п.п.1.1., 1.2.) позивач передав у оренду відповідачу нежитлове приміщення із двох кімнат (№.№.211, 212) позначене у плані розміщення приміщень на 2 поверсі, загальною площею 24,9 м2 ; відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату, плату за отримані комунальні послуги та суму ПДВ щомісячно до 20 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому відбувалася оренда. Орендна плата та вартість комунальних послуг сплачується згідно з актами виконаних орендних послуг, які укладаються щомісяця між орендарем (відповідач) та орендодавцем (позивач), до 10 числа місяця, в якому необхідно здійснити оплату (п.3.9. договору 1).

Згідно з п.п. 11.2 та 11.5 договору 1 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Сторони визнають, що у разі невнесення орендних платежів протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, договір оренди може бути розірваний достроково за вимогою орендодавця (позивача).

п.11.7 договору 1 передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно наведених положень договір оренди нежилих приміщень був пролонгований до 1 березня 2007 року.

Відповідно до договору 2 позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування офісні меблі. Специфікація меблів зазначена у додатку 1 договору 2 (копія наявна в матеріалах справи). п.5.2. договору 2 визначено, що орендні платежі вносяться відповідачем щомісяця протягом дії договору 2 до 15 числа місяця, наступного за місяцем, протягом якого здійснюється оренда.

З пояснень позивача суду стало відомо, що відповідачем приміщення востаннє використовувалось 28.02.2007 року. Також позивач пояснив, що відповідач з 01.03.2007 року до 12.03.2007 року не відкривав орендовані приміщення та не використовував їх за призначенням, а 28.02.2007 року відповідач самовільно, не повідомивши позивача, забрав свої матеріальні цінності та звільнив орендовані приміщення.

Враховуючи те, що термін дії договорів закінчився, та те що приміщення потрібні були позивачу для використання за власними потребами, комісія позивача у складі його представників провела відкриття орендованих приміщень без представників орендаря (відповідача), з метою вивільнення зазначених приміщень, про що був складений відповідний акт від 12.03.2007 року (копія наявна в матеріалах справи).

Свої зобов’язання за договорами відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 1 999, 46 грн.

11.05.2007 року позивач направив відповідачу для підписання та оплати рахунки та акти виконаних робіт щодо оренди приміщень, рахунок та акти виконаних робіт щодо оренди офісних меблів за лютий місяць 2007 року та акти приймання-передавання орендованих меблів та орендованих приміщень. Однак підписання зазначених актів зі сторони відповідача не відбулося.

Вищенаведені вимоги були направлені на адресу, яка зазначена в довідці ЄДРПОУ. Згідно даної довідки юридичною адресою відповідача є вул. Мельникова 31, і на теперішній час перереєстрації зазначеного суб’єкта не відбувалося.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе договорами зобов’язань, заборгованість в сумі 1 999, 46 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

п.1 ст.760 ЦК України визначає, що предметом договору може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (несповна річ).

п.1 ст.761 ЦК України передбачає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно п.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. п.5 ст. 762 ЦК України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 048-02-8493 від 15.09.2008 р. борг відповідача перед позивачем становить 1 999,46 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за оренду приміщення та меблів згідно договорів, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем, оскільки останній не з’явився в судове засідання, та ухилявся від сплати свого зобов’язання.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 759, 760, 761, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нерухомості»(04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 32531955, МФО 300272, р/р 260023205501, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 1 999 (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто дев’ять)грн.,46 коп. - боргу;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Нерухомості»(04050, м.Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 32531955, МФО 300272, р/р 260023205501, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м.Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305) 102 (сто дві)грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник