Постанова № 23675494, 03.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2012 року 14:28 № 2а-2596/12/2670

за позовом Командитного товариства «ОСОБА_1 і Компанія київська нотна фабрика»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_3 -п/к(дов.від 11.01.12р. № б/н);

від відповідача : ОСОБА_4 -п/к(дов.від 02.03.12р. № 2968/9/10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 13.03.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.12р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку Командитного товариства «ОСОБА_1 і Компанія київська нотна фабрика»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р. по 31.12.10р. за результатами перевірки складено Акт від 26.01.12р. за №28/23-205/02475492(далі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п. 5.1 , п.п. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст..5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 817,00грн. та порушень п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до заниження даного зобов'язання на загальну суму 83 441,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва 14.02.12р. винесено податкові повідомлення-рішення :

№ 0000202320 яким за позивачем визначено суду податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 168 521,00грн. в тому числі 134 817,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в сумі 33 704,00нпе.

№0000212320 яким за позивачем визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104 301,00грн. в тому числі 83 441,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20 860,00 грн.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду щодо їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами перевірка позивача проведена на підставі Наказів від 11.01.12р. за №43 та від 18.01.12р. за № 70 на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 29.06.11р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по кримінальній справі № 11/079002 та керуючись пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Дійсно пп. 78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено як підставу для проведення документальної позапланової перевірки, однак пунктом 86.9 статті 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом, при цьому забороняється складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі або закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Викладені норми податкового законодавства встановлюють, що результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до вирішення такої кримінальної справи.

При цьому з пояснень представника відповідача судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки проведеної в рамках кримінальної справи провадження по якій не завершено.

Не зважаючи на відсутність у податкового органу у даному випадку повноважень щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування, суд вважає за доцільне дослідити також і правомірність донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

З наявної в матеріалах справи копії акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань ґрунтуються виключно на інформації отриманій з постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області майора податкової міліції Пономарчука О.В. від 29.06.11р.

При цьому надана позивачем як до перевірки так і до суду підтверджуюча документація не була взята відповідачем до уваги, хоча жодних зауважень до її оформлення у останнього не виникає.

Так на переконання податкового органу саме взаємовідносини позивача з ТОВ «Фронтект» та ТОВ «ТК «Альянс»слугували передумовою для заниження податкових зобов'язань. Правочини укладені з такими контрагентами розцінені податковим органом як такі що не спричиняють настання реальних наслідків.

Слід зауважити, що під час проведення перевірки товарності таких правочинів податковим органом не досліджувалась, в обґрунтування відсутності настання можних наслідків за таким правочинами вказується на скасування свідоцтв платників податку на додану вартість на час проведення перевірки, відсутність таких підприємств за місцемзнаходженням та на відсутність інформації про наявність у таких контрагентів складських приміщень, трудових ресурсів та інших засобів необхідних для здійснення господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку.

Такі доводи податкового органу не можуть бути розцінені як належний доказ відсутності настання реальних наслідків за правочинами укладеними позивачем з ТОВ «Фронтект»та ТОВ «ТК «Альянс», вказані відомості встановлені на час проведення перевірки на підставі податкової звітності, що подається вказаними суб'єктами господарювання, та не можуть встановлювати правовий та матеріальний стан таких на час правовідносин.

Суд повно та всебічно встановивши всі фактичні обставини справи, а також дослідивши надану позивачем первинну документацію приходить до переконання щодо підставності заявлених вимог,Ю а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва податкові рішення-повідомлення від 14.02.12р. за № 0000212320 та №0000212320.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій