Рішення № 236750, 13.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.

Справа № 32/152

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області ,м. Кіровоград

До: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” , м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Державна холдінгова компанія „Олександріявугілля” , м. Олександрія

За участю : прокурора Кіровоградської області , м. Кіровоград

Про: стягнення заборгованості , розірвання договору оренди та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Козуліна Л.Я. ( дов. № 1/35-05 від 25.03.05 р. ) , Кругаль Е.О. ( дов. № 3/35-06 від 23.03.06 р. ) ,Бурковський І.В. ( дов. від 17.04.06 р. );

Від відповідача: Тодорошко Т.А. ( дов. № 28/03-6 від 28.03.05 р.) ;

Від третьої особи : не з’явився ;

Від прокурора : Овчар Т.В. ( сл.посв. № 173 )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в березні 2005 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1 195,12 грн. заборгованості , 26,02 грн. - пені за договором оренди державного майна ; розірвання договору оренди і зобов’язання відповідача повернути орендоване майно . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном. В подальшому ( заява від 21.01.06 р. № 23-45 ) позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 1 804,91 грн. заборгованості та 212,55 грн. пені.

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача письмові пояснення щодо позову не надала ,представник до судових засідань не з’явився .Прокурор підтримав позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області .

Відповідач відзив на позов не надав , та в судовому засіданні 31.03.05 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у справі № 5/252 , що розглядається господарським судом Кіровоградської області ,та є пов’язаною із справою № 32/154.

Ухвалою суду від 31.03.05р. провадження у справі № 32/152 зупинялося до часу набрання чинності рішенням у справі № 5/252 , що розглядається господарським судом Кіровоградської області. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.05 р. задоволена апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.05 р. про зупинення провадження у справі скасована ,справа № 32/152 направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті. 25.07.05 р. матеріали справи були направлені до ВГСУ у зв’язку із надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.05 р. Постановою ВГСУ від 29.11.05 р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.05 р. залишена без змін . а касаційна скарга відповідача - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.06 р. провадження у справі № 32/152 поновлено , слухання справи призначено на 26.01.06 р. У зв’язку із надходженням запиту із ВГСУ провадження у справі ухвалою суду від 07.02.06 р. зупинено до часу розгляду ВСУ касаційної скарги відповідача на постанову ВГСУ від 29.11.05 р. Ухвалою ВСУ від 02.03.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 29.11.05 р. Після повернення матеріалів справи № 32/152 із ВСУ ухвалою суду від 04.05.06 р. провадження у справі поновлено , слухання справи призначено на 30.05.06 р., явка представників сторін визнана обов’язковою . 30.05.06 р. слухання справи не відбулося у зв’язку із хворобою судді Васильєва О.Ю. На адресу сторін та прокурора було направлено повідомлення про перенесення судового засідання на 13.06.06 р. До судового засідання 13.06.06 р. з’явився лише представник позивача , прокурор та представники відповідача та третьої особи не з’явилися , витребуваних письмових пояснень щодо позову не надали ; жодних клопотань чи письмових пояснень від них до суду не надійшло.

Суд вважає розглянути справу за відсутністю представників відповідача , прокурора та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення наявних представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.04 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” ( орендар ) було укладено договір № 71-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства ; згідно з умовами якого орендодавець передав орендарю у платне строкове користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства Державної холдінгової компанії „Олександріявугілля” –Олександрійське ремонтно - будівельне управління, що складається із основних засобів без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 145 109,00 грн. ( згідно до переліку майна ) ; а орендар прийняв зазначене майно ( що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом від 04.10.04 р. та не заперечується сторонами ) ; строком на 5 років –з 20.09.04 р. до 20.09.09 р.

Однією із істотних умов зазначеного договору оренди є обов’язок орендаря (відповідача) кожного місяця сплачувати на користь орендодавця (позивача ) орендні платежі у порядку та розмірі ,узгодженому сторонами на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженою Постановою КМУ ,та складає 378,26 грн. за базовий місяць оренди (серпень ) ( розділ 3 договору ).Пунктом 3.5. договору сторонами узгоджено ,що в разі несвоєчасної сплати орендних платежів ,орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач у встановлений договором № 71-59 термін виконав свої зобов’язання –передав майно в користування відповідачу. Відповідач не сплачував орендну плату в жовтні - грудні 2004 р. Станом на 13.01.06 р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 1 771,84 грн. ,пеня за несвоєчасну сплату орендної плати –212,55 грн.

Позивач листом № 1100-43 від 16.09.05 р. попередив відповідача про порушення договірних зобов’язань та про намір розірвати договір оренди у разі непогашення відповідачем заборгованості з орендної плати. Відповідач відповіді на лист позивача не надав .

Згідно з розрахунком збільшених позовних вимог ( наданих позивачем ) заборгованість відповідача із сплати орендної плати становить станом на 13.01.06 р. 1 804,91 грн. ( з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат ) ,та пеня –212,55 грн. Відповідач доказів сплати заборгованості з орендної плати станом на час прийняття рішення у справі не надав.

Відносини оренди державного регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна” .Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата, яка встановлюється, як правило, у грошовій формі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності ( ст.19 ). Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України ( ст.26 ).Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди .

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”; ст.22, 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Розірвати з 13.06.06 р. договір № 71-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства від 20.09.04 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” .

2. Зобов’язати відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” ( 49005 , м. Дніпропетровськ , вул. Академіка Обручева ,17 ; пот./рах. № 2600500101112 у КБ „Земельний капітал” , МФО 305880 ,код ЄДРПОУ 32140381 ) на протязі 10 днів з часу набрання чинності цим рішенням повернути державне майно –цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державної холдінгової компанії „Олександрівугілля” –Олександрійське ремонтно - будівельне управління , Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області та передати на баланс Державній холдінговій компанії "Олександріявугілля" .

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія „Експлерент” ( 49005 , м. Дніпропетровськ , вул. Академіка Обручева ,17 ; пот./рах. № 2600500101112 у КБ „Земельний капітал” , МФО 305880 ,код ЄДРПОУ 32140381 ) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області ( 25009, м. Кіровоград , вул. Глінки , 2 ; пот./рах. № 31114092500002 ,отримувач коштів –ВДК у м. Кіровоград ,

банк отримувача : УДК в Кіровоградській області , МФО 823016, ідентифікаційний

код 24144695 ,код призначення платежу : 22080100 заборгованість по сплаті орендної

плати ) : 1 804,91 грн. –заборгованості з орендної плати ; 212,55 грн. - пені ;

на користь держбюджету : 102,00 грн. –держмита ; на користь ДП „Судовий

інформаційний центр ” –118, 00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення

судового процесу .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.