Ухвала суду № 23674563, 03.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.04.2012р. № 2а-4497/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1085/0700/14302667 Державної податкової інспекції м. Києва,В С Т А Н О В И В:

Позивач Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1085/0700/14302667 Державної податкової інспекції м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає така вимогам встановленим ст. 106 цього ж Кодексу.

Суд дослідивши поданий позов, встановив, що такий не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовні заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього ж Кодексу і виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так зокрема позивачем як відповідача по даній справі визначено Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва при цьому у прохальні частині позову позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №1085/0700/14302667 Державної податкової інспекції м. Києва, при цьому з матеріалів справи вбачається, що номер податкового повідомлення-рішення яке просить скасувати позивач, в дійсності є номером акту результатів перевірки проведеної державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином з поданого позивачем позову не можливо встановити до кого такий позов заявлено, а також зміст позовних вимог позивача.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу необхідно подати до суду уточнення позовних вимог де визначитись як з числом відповідачів так і змістом позовних вимог до кожного з них.

Крім того частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дослідивши подані позивачем матеріали судом встановлено, що і дана норма позивачем не виконана, так зокрема позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача. При цьому слід зауважити що скерування позивачем до відповідача позовних матеріалів не свідчить про виконання ним свого обов'язку щодо надання копії позовних матеріалів, оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Для виправлення вказаного недоліку позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з усіма додатками до неї для вручення відповідачу.

Також позивачем як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 688 від 23.03.12р., при цьому судовий збір позивачем сплачено в розмірі 32,19грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів Індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернеш до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена як у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України" так і у листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.12р. за №165/11/13-12.

Враховуючи що позивач просить скасувати саме податкове повідомлення-рішення яким позивачу збільшено розмір податкового зобов'язання то даний позов носить майновий характер.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а отже не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини позивачу для усунення недоліків виявлених у поданому позові слід подати до суду уточнення позовних вимог де визначитись з колом відповідачів та позовними вимогами до кожного з них, надати копії позовної заяви з усіма додатками у кількості відповідній кількості відповідачів а також доказ сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 106, 108, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 17.04.12р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.