Постанова № 23674492, 22.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 12:40 № 2а-18717/11/2670

за позовом Приватного підприємства «Трейд Сервіс +»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 -п/к(дов.від 08.12.11р. № б/н);

від відповідача : ОСОБА_1 -п/к(дов.від 16.03.12р. № 204/9/10-009)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.03.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2011р. №0000762320 та рішення від 28.11.2011р. №6351/6/10/2115.

Ухвалою суду від 10.01.2012року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.01.12р.

В судовому засіданні 30.01.12р. позивачем подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримує лише в частині скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду від 30.01.12р. по справі завершено підготовче провадження, та з врахуванням уточнених позовних вимог виключено з числі відповідачів Державну податкову адміністрацію України у м. Києві та Державну податкову службу України

В судове засідання 22.03.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову не виїзну перевірку Приватного підприємства «Трейд Сервіс +»з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтер Трейдінг»за період з 01.01.10р. по 31.03.11р. За результатами перевірки складено акт від 29.07.11р. за № 364/1-23-20-25412815 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, ст.198, п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 629 551 грн., в тому числі: за січень 2010р. на суму 52 056,00 грн., за лютий 2010р. на суму 48 888,00грн. за березень 2010р. на суму 59 075,00 грн., за квітень 2010р. на суму 64 040,00 грн. за травень 2010р. на суму 54 854,00 грн. за червень 2010р. на суму 84 412,00 грн. за липень 2010р. на суму 72 225,00 грн. за серпень 2010р. на суму 19 829,00 грн. за вересень 2010р. на суму 26 695,00 грн. за жовтень 2010р. на і суму 50 459,00 грн. за листопад 2010р. на суму 75 222,00 грн. та за січень 2011р. на суму 21 796,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.11р. за № 0000762320 яким позивачу збільшено суду податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 781 491,00грн. в тому числі 629 551,00грн. за основним платежем та 151 940,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу вважає його безпідставним, необґрунтованим та надуманим, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати податкове повідомлення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтуються на безпідставному віднесенні до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість при отриманні товарів ПП на підставі податкових виписаних останнім накладних які не являються первини документами оскільки не відображають реального настання наслідків за правочином укладеними між цими суб'єктами господарювання.

В обґрунтування таких тверджень податковим органом вказується на лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.05.11р. за № 8607/7/23-403 відповідно якого встановлено що працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вчинено заходи щодо проведення перевірки ПП «Інтер Трейдінг», однак таке за місцем державної реєстрації відсутнє, у зв'язку із чим зроблено висновки, що у вказаного суб'єкта господарювання відсутність необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, а саме відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та транспорті засоби.

Будь яких інших доводів в підтвердження нікчемності правочинів вчинених позивачем та ПП «Інтер Трейдінг»податковим органом в судових засіданнях не наведено.

Суд повно та об'єктивно оцінивши наявні докази та матеріали справи не може погодити з доводами податкового органу виходячи з наступних міркувань.

Як у відповідності до Закону України «про податок на додану вартість»так і Податкового кодексу України суб'єктом господарювання податковий кредит звітного періоду формується за рахунок сплаченого податку на додану вартість з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому обов'язковою умовою включення таких сум до податкового кредиту є їх належне документальне підтвердження первинною документацією.

Таким належним документальним підтвердженням підставності включення сум до податкового кредиту як в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»так і Податкового кодексу України є податкова накладна, яка виписується продавцем (постачальником) товару (послуг).

При цьому слід зауважити що аналіз ст. 1, 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»дозволяє зробити висновки, що виписана продавцем податкова накладна являтиметься первинним документом лише в тому випадку якщо така відображає реальне настання наслідків за правочином.

Так в результаті судового розгляду судом встановлено, що між позивачем та ПП «Інтер Трейдінг»01.01.20р. укладено Договір купівлі-продажу за № 02-01-10 та додаткова угода № 1 від 01.01.10р. до вказаного договору, відповідно умов вказаних правочинів ПП «Інтер Трейдінг»зобов'язувалось поставити позивачу на складські приміщення за адресою : м. Київ, Теслярська,4 товари у кількості та якості відповідно до накладних, а саме косметична продукція в асортименті.

В підтвердження виконання сторонами умов зобов'язань позивачем до матеріалів справи додано копії прибуткових накладених, а саме : № 150 від 09.12.10р. на загальну суму215 020,68грн. в тому числі ПДВ на суму 35 836,78грн.; №148 від 02.12.10р. на загальну суму 105 924,14грн. в тому числі ПДВ на суму 17 654,02грн.; № 146 від 01.12.10р. на загальну суму 149 921,74грн. в тому числі ПДВ на суму 24 986,96грн.; №122 від 01.11.10р. на загальну сумум149 521,30грн. в тому числі ПДВ на суму 24 920,22грн.; №132 від 18.11.10р. на загальну суму 301 809,83грн. в тому числі ПДВ на суму 50 301,64грн.; №116 від 11.10.10р. на загальну суму176 056,82грн. в тому числі ПДВ на суму 29 342,80грн.; № 111 від 01.10.10р. на загальну сумум126 696,89грн. в тому числі ПДВ на суму 21 116,15грн.; №098 від 01.09.10р. на загальну суму 160 171,97грн. в тому числі ПДВ на суму 26 695,33грн.; №83 від 03.08.10р. на загальну сумум118 973,68грн. в тому числі ПДВ на суму 19 828,95грн.; № 55 від 04.06.10р. на загальну сумум168 371,40грн. в тому числі ПДВ на суму 28 061,90грн.; №52 від 02.06.10р. на загальну суму 176 374,92грн. в тому числі ПДВ на суму 29 395,82грн.; № 51 від 01.06.10р. на загальну суму 161 724,36грн. в тому числі ПДВ на суму 26 954,06грн.; №0027 від 05.05.10р. на загальну суму 329 123,80грн. в тому числі ПДВ на суму 54 853,97грн.; №0022 від 02.04.10р. на загальну суму 384 239,15грн. в тому числі ПДВ на суму 64 039,86грн.; №0018 від 04.03.10р. на загальну суму 169 352,36грн. в тому числі ПДВ на суму 28 225,39грн.; №0017 від 03.03.10р. на загальну суму 185 097,55грн. в тому числі ПДВ на суму 30 849,59грн.; № 006 від 02.02.10р. на загальну суму 293 329,20грн. в тому числі ПДВ на суму 48 888,20грн., копії видаткових накладних, а саме : №0069 від 05.07.10р. на загальну суму 204 883,57грн. в тому числі ПДВ на суму 34 147,26грн.; №0068 від 01.07.10р. на загальну суму 228 469,24грн. в тому числі ПДВ на суму 38 078,21грн.; №003 від 05.01.10р. на загальну суму 141 539,46грн. в тому числі ПДВ на суму 23 589,91грн.; №004 від 14.01.10р. на загальну суму 170 797,70грн. в тому числі ПДВ на суму 28 466,28грн..

А також надано копії податкових накладних, а саме : №122 від 01.11.10р. на загальну сумум149 521,30грн. в тому числі ПДВ на суму 24 920,22грн.; №132 від 18.11.10р. на загальну суму 301 809,83грн. в тому числі ПДВ на суму 50 301,64грн.; №116 від 11.10.10р. на загальну суму176 056,82грн. в тому числі ПДВ на суму 29 342,80грн.; № 111 від 01.10.10р. на загальну сумум126 696,89грн. в тому числі ПДВ на суму 21 116,15грн.; №98 від 01.09.10р. на загальну суму 160 171,97грн. в тому числі ПДВ на суму 26 695,33грн.; №83 від 03.08.10р. на загальну сумум118 973,68грн. в тому числі ПДВ на суму 19 828,95грн.; №69 від 05.07.10р. на загальну суму 204 883,57грн. в тому числі ПДВ на суму 34 147,26грн.; №68 від 01.07.10р. на загальну суму 228 469,24грн. в тому числі ПДВ на суму 38 078,21грн.; № 55 від 04.06.10р. на загальну сумум168 371,40грн. в тому числі ПДВ на суму 28 061,90грн.; №52 від 02.06.10р. на загальну суму 176 374,92грн. в тому числі ПДВ на суму 29 395,82грн.; № 51 від 01.06.10р. на загальну суму 161 724,36грн. в тому числі ПДВ на суму 26 954,06грн.; №27 від 05.05.10р. на загальну суму 329 123,80грн. в тому числі ПДВ на суму 54 853,97грн.; №22 від 02.04.10р. на загальну суму 384 239,15грн. в тому числі ПДВ на суму 64 039,86грн.; №18 від 04.03.10р. на загальну суму 169 352,36грн. в тому числі ПДВ на суму 28 225,39грн.; №17 від 03.03.10р. на загальну суму 185 097,55грн. в тому числі ПДВ на суму 30 849,59грн.; № 6 від 02.02.10р. на загальну суму 293 329,20грн. в тому числі ПДВ на суму 48 888,20грн.; №003 від 05.01.10р. на загальну суму 141 539,46грн. в тому числі ПДВ на суму 23 589,91грн.; №004 від 14.01.10р. на загальну суму 170 797,70грн. в тому числі ПДВ на суму 28 466,28грн.

Перелічені податкові, видаткові та прибуткові накладні в повній мірі відповідають вимогам поставленим до них відповідними інструкціями, належним чино складені та підписані.

Вказана вище документація не досліджувалась податковим органом під час проведення перевірки результати якої послужили підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в силу тощо, що такі не були відповідачем належним чином витребувані від позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень кур'єрського направлення, зокрема письмові запити податковим органом скеровувались позивачу за не повною адресою (а.с.76, 79).

Крім того позивачем з метою підтвердження товарності правочину укладеного з ПП «Інтер-Трейдінг»додано до матеріалів справи копії додаткових угод та актів виконаних робіт за договорами укладеними з ТОВ «Рабен Україна»з приводу надання послуг транспортування товару отриманого від ПП «Інтер-Трейдінг», а також в підтвердження орендування позивачем у ТОВ «ВБП Мета»складських приміщень де зберігалась така продукція (а.с. 146-175). Вказані докази в повній мірі досліджені та оцінені в судових засіданнях.

Також слід зауважити що судом з метою встановлення товарності правочину укладеного між позивачем та ПП «Інтер-Трейдінг»в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_3 який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову давати покази пояснив, що він являється директором ПП «Інтер-Трейдінг», на протязі як усього 2010року так і на даний час займається господарською діяльністю, а саме здійснює поставку косметичних товарів своїм контрагентам, ПП «Інтер-Трейдінг»є належним чином зареєстрованою юридичною особою та зареєстрований як платник податку на додану вартість, при цьому на час розгляду справи свідоцтво платника ПДВ не скасовано, також зазначив, що ним подається звітність до податкового органу в якому такий перебуває на обліку, однак нещодавно податковим органом подані ним декларації були не прийняті як податкова звітність.

Крім того в судовому засіданні свідок пояснив, що договір купівлі-продажу з позивачем він підписував особисто з директором позивача, поставку за таким договором ним здійснювалось регулярно про що позивачу виписував податкові накладні які також підписував особисто. Поставка товару за договором укладеним з позивачем здійснювалась свідком особисто за власні кошти наявним у свідка транспортним засобом або орендованим. Світок пояснив, що товар у кількості та якості відповідні до податкових та прибуткових накладних поставляв на склад позивача, де працівники такого, а бо директор позивача особисто оглядали поставлений ним товар.

З приводу інформаційного листа скерованого ДПІ у Шевченківському районі м.Києва до відповідача свідок повідомив, що можливо податковим органом дійсно було вчинено заходи щодо проведення перевірки його господарської діяльності, однак оскільки він на даний час перебуває на лікарняному йому з цього приводу нічого не відомо, господарською діяльністю займається та справно сплачує свої податкові зобов'язання.

Усі фактичні обставини справи, що в повній мірі були встановлені та досліджені під час розгляду справи по суті свідчать про реальність настання наслідків за договором укладеним між позивачем та ПП «Інтер-Трейдінг», а тому наявна у позивача в підтвердження такого документація є первинною в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»а тому є належним документальним підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по результатам взаємовідносин з даним контрагентом.

Висновки податкового органу ґрунтуються виключно на припущеннях, не містять реальних доказів нікчемності такого правочину, що також не було доведено відповідачем і в судових засіданнях.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог, а тому спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва податкове рішення-повідомлення № 0000762320 від 15.08.11року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій