Рішення № 2367449, 13.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/221

13.10.08

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради

Київської області «Броваритеплоенергомережа»

до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Армор»

про стягнення 8 045,82 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Коваленко А.В. –предст. за довір. № 01-34 від 09.01.2008;

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа»(позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Адвокатської компанії «Армор»(відповідач) про стягнення 8 045,82грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено борг у сумі 8 045,82грн. згідно умов договору № 212 від 01.09.2005р.

Ухвалою суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/221 та призначено розгляд на 12.09.08.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.08.08 не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача надав в судовому засіданні документи на ухвалу про порушення провадження у справі, та уточнення позовних вимог, яким сума позову збільшена на 17 грн.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.10.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 07.08.2008р. та від 12.09.2008 року не виконав, про причини відсутності суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 212 від 01.09.2005р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) (п.1.1.) позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію; відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Всі розрахунки за договором проводяться на підставі рахунків, які виписуються і направляються позивачем відповідачу. Розмір нарахувань, що відображений в розрахунку за спожиту теплову енергію, підприємством проводився на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.7.3. договору оплата за послуги з теплопостачання здійснюється грошовими коштами на підставі платіжних вимог-доручень до 10 числа, наступного місяця за розрахунковим.

За період з жовтня 2007 року по липень 2008 року відповідачу за послуги з теплопостачання було нараховано 6 667,09 грн. За спірний період відповідачем не було здійснено жодної проплати, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.07.2008 року складає 6 667,09 грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов”язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 6 667,09 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Згідно ст.901 ЦК Україні за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про нарахування коштів за надані послуги теплопостачання за період з жовтня 2007р. по липень 2008р. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 6 667,09 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 6 667,09 грн. –основного боргу, 410,46 грн. –пені, 888,86 грн. –суми інфляційної складової, 268,85 грн. –3% річних. Але при розгляді справи, позивач, у судовому засіданні 12.09.2008 р. надав клопотання про збільшення суми позовних вимог на 17 грн. , у зв’язку з придбанням довідки у державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ, отже загальний борг, з урахуванням збільшення суми позовних вимог, складає 6 684,09 грн.

Судом дане клопотання задоволено.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи., і не спростована відповідачем, оскільки останній не з’являвся в судові засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства «Адвокатська компанія «Армор»(м.Київ, площа Перемоги, 5, КОД 25202851, МФО 321767, р/р № 26007301001597 в АКБ «Мрія»у м.Києві, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» (07400, м.Бровари, Київська обл., вул. Грушевського, 3-А, КОД 13711949, МФО 321808, р/р 26004002856001 в Броварській філії АТ «Укрінбанку») 6 684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири)грн., 09 коп. - основного боргу; 410 (чотириста десять)грн., 46 коп. –пені; 888 (вісімсот вісімдесят вісім)грн., 86 коп. –інфляційної складової боргу; 268 (двісті шістдесят вісім)грн., 85 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. - держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.10.2008р.)