Постанова № 23674091, 22.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2012 року 14:30 № 2а-259/12/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022300 від 04.01.2012 року Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41»(далі -позивач, ВАТ «ШБУ № 41») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святоинському районі Київської області (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2012 № 0000022300.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право ВАТ «ШБУ № 41»на податковий кредит підтверджується необхідними документами згідно вимог законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі акту № 1274/23-2/05416886 від 16.12.2011 «Про результати документальної позапланової перевірки ВАТ «ШБУ № 41» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Магістраль-Будсервіс»(далі -Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету за липень 2011 на суму 141 999,99 грн., а також норм Цивільного кодексу України в частині додержання вимог в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинних, здійснених ВАТ «ШБУ № 41»з ТОВ «Магістраль-Будсервіс»протягом липня 2011 року.

Зокрема, У Акті перевірки зафіксовано, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості бітума нафтового дорожнього БНД 60/90, отриманого від ТОВ «Магістраль-Будсервіс», яке є постачальником ВАТ «ШБУ № 41».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На виконання вищезазначених норм КАС України судом перевірено питання товарності операції по придбанню позивачем бітума нафтового дорожнього БНД 60/90 та було встановлено наступне.

Придбаний товар доставлявся власними силами позивача від ТОВ «Магістраль-Будсервіс», що знаходиться у м. Василькові Київської області до промбази ВАТ «ШБУ № 41»у м. Вишневому Київської області.

Реальність таких поставок бітуму підтверджується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що товар поставлявся автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1, а також у них вказаний вид товару, його кількість тощо. Товарно-транспортні накладні видано до подорожніх листів, відповідні копії яких позивачем надано суду.

Поставлений товар оприбуткований у відповідному журналі, витяг з якого за період з 22.07.2011 по 29.07.2011 по контрагенту ТОВ «Магістраль-Будсервіс»долучено до матеріалів справи.

Крім того, судом опитано свідків поставок товару -працівників ВАТ «ШБУ № 41»: водія ОСОБА_1, начальника промислової бази ОСОБА_2 та заступника начальника промислової бази ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1 показав, що він дійсно перевозив товар з бази ТОВ «Магістраль-Будсервіс»до промбази ВАТ «ШБУ № 41»за дорученням керівництва.

Начальник промислової бази ОСОБА_2 пояснив, що товар він особисто не приймав, проте знає, що бітум придбавався ВАТ «ШБУ № 41»та поставлявся на промбазу.

Заступник начальника промислової бази ОСОБА_3 показав, що він приймав і зважував поставлений бітум.

Крім того, реальність операції з придбання бітуму у ТОВ «Магістраль-Будсервіс»підтверджується рахунком-фактурою, видатковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю, карткою рахунку позивача по відповідному контрагенту за липень 2011 року, а також випискою банку за особовим рахунком позивача.

Крім того, при вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом встановлено товарність операції з придбання позивачем у ТОВ «Магістраль-Будсервіс»бітума нафтового дорожнього БНД 60/90 у липні 2011 року, а право на нарахування податкового кредиту за липень 2011 року в частині придбання бітума нафтового дорожнього БНД 60/90 у ТОВ «Магістраль-Будсервіс»з підтверджується відповідними податковими накладними, наявність та правильність оформлення яких відповідачем не заперечується, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Поряд з цим, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про обґрунтованість висновків податкового інспектора, викладеного в акті перевірки, про нікчемність правочинів позивача з контрагентом щодо операцій з придбання бітуму.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкове повідомлення-рішення від 04.01.2012 № 0000022300 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святоинському районі Київської області від 04.01.2012 № 0000022300.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -30.03.2012.