Постанова № 23673681, 20.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

20 березня 2012 року 13:25 год. № 2а-18027/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача - Онищука М.А., відповідача - Гучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Інтер Групп Союз" до Державної податко вої інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі -ДПІ) про визнання незаконним та скасування наказу від 23.11.2011р. № 3215/23-04, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Інтер Групп Союз" просить визнати протиправним наказ ДПІ від 23.11.2011р. № 3215/23-04 про проведення невиїзної документальної перевірки, а також визнати незаконними дії ДПІ щодо проведення даної перевірки.

На судовому засіданні представник позивача підтримав позов, представник відпові дача позов не визнав.

Позов обґрунтований незаконністю оскаржуваного наказу і відсутністю закон них під став для проведення невиїзної перевірки у зв'язку з відсутністю перед бачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК обста вин, у підтвердження чого позивач посилається на те, що обо в'язковий письмовий запит відпові дачем не направлявся, а також не надсилалася (не вру чалася) копія наказу про проведення перевірки. Також позивач зазначає про помилковість висновків в акті перевірки.

Відповідач заперечує проти позову, стверджуючи про правомірність оскаржуваного наказу і наявність права на прове дення перевірки, оскільки позивачем не надано пояснень і їх документального підтвердження на запит ДПІ від 19.08.2011р. №6643/10/15-474, оформле ний у зв'язку з наявністю відхилень в системі автоматизованого співставлення податко вих зобов'я зань і подат кового кре диту з ПДВ у розрізі контрагентів. Відповідач зазначає, що копія наказу від 23.11.2011р. № 3215/23-04 та повідомлення про перевірку від 23.11.2011р. №16084/10/23-407 не були вручені позивачу у зв'язку з відсутністю посадових осіб під приємства за адресою: 4107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1/а, що встановлено на підставі службової записки Відділу податкової міліції ДПІ від 21.11.2011р. № 6852/ДП1/26-10/3.

Відповідач зазначив, що передав облікову справу позивача до ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя, тому не має можливостей надати до суду документи, які стали підставою для проведення перевірки.

Судом здійснено запит від 06.03.2012р. до ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя для одержання інформації про наявність в обліковій справі ТОВ "Інтер Групп Союз" запиту від 19.08.2011р. №6643/10/15-474 та підтверджуючих його направлення (вручення) документів, а також наданих платником податків документів на його виконання. Даний запит одержано адресатом 12.03.2012р., однак на час розгляду справи запитувана інформація не надана.

При вирішенні справи судом взято до уваги: наказ 23.11.2011р. №3215/23-04 про здій снення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Групп Союз", повідом лення від 23.11.2011р. №16084/10/23-04 про проведення перевірки; довідка від 23.11.2011р. №1074/23-04/37269936 про неможливість вручення повідомлення про призна чення документальної невиїзної перевірки, акт невиїзної документальної перевірки від 24.11.2011р. №2438/23-04/37269936, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 789224, довідка з ЄДРПОУ АА№391137, супро відний лист ДПІ від 30.12.2011р. №8021/7/29-121 про передачу облікової справи до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, протокол №04 від 06.09.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Групп Союз", наказ ТОВ "Інтер Групп Союз" від 07.09.2011р. №5 про особовий склад.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на проти правність оскаржуваного наказу та проведеної перевірки. При цьому суд виходить з такого.

Відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК прийнято наказ від 23.11.2011р. №3215/23-04 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Групп Союз" за підписом Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ Пархоменка І.І. (а.с. 47).

На підставі даного наказу відповідачем проведена позапланова невиїзна документаль на перевірка позивача з пи тань правильності нарахування податкових зобов'язань та податко вого кредиту по ПДВ за період 22.11.2010р. по 31.10.2011р., результати якої оформлені актом від 24.11.2011р. №2438/23-04/37269936 (а.с. 11-21).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку здійснення органами державної податкової служби перевірок платників податків, і стосуються правомірності рішення та дій відповідача щодо проведення позапланової невиїз ної документальної перевірки позивача. Зазначені правовідносини регулюються ПК.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами держав ної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїз на перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотри манням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у випадку, передбаченому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, виключними передумова ми для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про прове дення доку ментальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є: а) виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та б) факт нена дання цим платником пояснень та їх доку мен тального підтвердження на обов'язковий письмо вий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Зазначені у пп. 78.1.1 ПК обставини є юридичними фактами, з настанням яких законо давець пов'язує подальшу реалізацію органом державної податкової служби свого права на проведення документальної позапланової невиїз ної перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак під час розгляду справи відповідач не представив суду належ них доказів іс ну вання всіх необхідних об ставин, передба чених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 і п. 79.2 ст. 79 ПК, на час прийняття наказу від 23.11.2011р. №3215/23-04 та проведення перевірки.

У своїх запереченнях та в акті перевірки відповідач вказує про наявність письмового запиту ДПІ від 19.08.2011р. №6643/10/15-474, який однак до суду надано не було. Також су ду не надано доказів надіслання (вручення) позивачу вказаного письмового запиту або дока зів повернення поштового відправлення без вручення адресату.

Відповідач зазначає про неможливість подання даних доказів, однак як сторона по справі -відповідач не вжив жодних заходів для їх одержання та подання до суду. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості доведення тих обставин, на які він посилається у своїх запере ченнях іншими засобами доказування: журналом вихідної кореспонденції, інформацією від операторів поштового зв'язку тощо.

Також відповідачем не представлено суду доказів додержання ним вимог п. 79.2 ст. 79 ПК а саме щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наявне у справі повідомлення ДПІ від 23.11.2011р. № 16084/10/23-04 про проведення перевірки (а.с. 46) не містить розписки платника податків про одержання цього повідомлення та копії наказу.

Посилання відповідача на відсутність посадових осіб ТОВ "Інтер Групп Союз" за місцем реєстрації: 4107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1/а, є безпідставними і необґрунтовани ми, оскільки вихід за вказаною адресою посадові особи ДПІ не здійснювали і фактичне міс цезнаходження не встановлювали, що відповідачем не заперечувалося і не спростовува лося.

Висновок про відсутність посадових осіб ТОВ "Інтер Групп Союз" за місцем своєї реєст рації ґрунтується лише на даних службової записки Відділу ПМ ДПІ від 21.11.2011р. № 6852/ДП1/26-10/3, в якій зазначається, що згідно пояснень директора ТОВ "Інтер Групп Союз" Гриневича Володимира Григорович він не є засновником та директором вказаного то вариства. Однак одна лише наявність таких пояснень не звільняє податковий орган від вико нання встановленого п. 79.2 ст. 79 ПК обов'язку надіслати платнику податків чи вручити його уповноваженій особі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім цього, в ході розгляду справи на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 789224, довідки з ЄДРПОУ АА №391137, протоколу №04 від 06.09.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Груп Союз", наказу ТОВ "Інтер Групп Союз" від 07.09.2011р. №5 про особовий склад (а.с. 7-10) судом встановлено, що на час прийняття наказу та проведення перевірки позивач знаходився за адресою: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1/а, а його директором значився Карелов Дмитро Васильович, що додатково свідчить про необґрунтованість і безпідставність вис новку відповідача про відсутність поса дових осіб ТОВ "Інтер Групп Союз" за місцем своєї реєстрації та спростовує його.

Таким чином, враховуючи недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності своїх рішень та дій, наявності обставин визна чених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 і виконання ним вимог ст. 79 ПК, суд приходить до висновку про переконли вість доводів позивача та протиправність наказу ДПІ від 23.11.2011р. №3215/23-04 та дій ДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, у звязку з чим позав у цій частині підлягає задоволенню.

Водночас суд не може бути задоволена вимога позивача про скасування наказу ДПІ від 23.11.2011р. №3215/23-04, оскільки на час вирішення даної справи, відповідачем вже прове дена позапланова невиїзна перевірка, що підтверджується відповідним актом, тобто оскаржуване рішення реалізовано і його дія, фактично, вичерпана

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп Союз".

2. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.11.2011р. № 3215/23-04 про здійснення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп Союз".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товарист-ва з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп Союз".

4. Відмовити в задоволенні вимоги про скасування наказу Державної подат кової інс-пекції у Шевченківському районі м. Києва від 23.11.2011р. №3215/23-04 про здійснення по запланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп Союз".

5. Присудити з Державного бюджету України через відповідний орган державної казначейської служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп Союз" судовий збір у розмірі 21,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко