Постанова № 23673363, 29.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2010 року 11:34 № 2а-11108/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі Гальченко О.В., за участю представників сторін:

від позивача: Коновальчук О.М., посв. НОМЕР_2 від 15.01.09 р.

від відповідача: ОСОБА_2 (особисто), пасп. НОМЕР_3 від 27.09.2001 р.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 3733 грн. 15 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 3733,15 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за час перебування ОСОБА_2 на обліку в центрі зайнятості йому було виплачено допомогу по безробіттю в період з 22.06.2009 р. по 24.08.2009 р. в розмірі 3733,15 грн. Як зазначає представник Позивача, перевіркою було виявлено, що під час перебування Відповідача на обліку в Солом'янському районному центрі зайнятості, відповідачем було укладено трудову угоду цивільно-правового характеру від 17.06.2009 р., при цьому не було повідомлено центр зайнятості, чим порушив Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує. В поясненнях (усних) Відповідач зазначає, що Солом'янським центром зайнятості не було належним чином виконані свої обов'язки, а саме не було вчасно виплачено допомогу по безробіттю. Крім того, Позивачем не належним чином було виконано щодо надання Відповідачу трудовлаштування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянином ОСОБА_2 16.01.2009 р. було подано заяву до Солом'янського районного центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Наказом Солом'янського районного центру зайнятості № 493/0437 від 23.01.2009 р. на підставі вище зазначеного Закону ОСОБА_2 був наданий статус безробітного з 23.01.2009 р. та призначено допомогу по безробіттю.

Громадянин ОСОБА_2 написав 25.08.2009 р. заяву про відмову від послуг центру зайнятості. На підставі заяви Солом'янським центром зайнятості наказом №11653/4798 та № 11654/4799 припинив виплату допомоги по безробіттю та зняв ОСОБА_2 з 25.08.2009 р. з обліку.

На підставі спільного наказу Міністерства праці і соціальної політики України і ДПА України №259/407 від 12.07.2006р. служба зайнятості здійснює перевірку достовірності даних, які є підставою для надання матеріальної допомоги по безробіттю, шляхом звірки інформації з органами ДПА України і Пенсійного фонду України. В процесі звірки отриманих даних з електронного файлу Державної податкової інспекції за III квартал 2009 р. виявлено, що під час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю в Солом'янському районному центрі зайнятості, ОСОБА_2. отримував дохід в ВАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-2».

З метою підтвердження інформації ДПІ, службою зайнятості була проведена перевірка в ВАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-2». В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2. уклав 17.06.2009р. з вищевказаним підприємством угоду на виконання робіт. За результатами даної перевірки був складений акт №106 від 01.06.2010р.

Таким чином ОСОБА_2 під час отримання допомоги по безробіттю в центрі зайнятості надавав платні послуги, тобто, самостійно забезпечував себе роботою і приховав цей факт від центру зайнятості.

Позивач зазначає, що починаючи з 22.06.2009р., коли був заключений договір між ОСОБА_2 та ВАТ ТРЕСТ «Київміськбуд-2», виплата йому допомоги по безробіттю суперечить законодавству. Сума виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю з 22.06.2010р. по 24.08.2009р. складає 3733,15 грн. та підлягає поверненню.

Факт укладання трудової угоди цивільно-правового характеру від 17.06.2009 р. Відповідачем підтверджується та надано Суду оригінал трудової угоди цивільно-правового характеру від 17.06.2009 р.

Солом'янським районним центром зайнятості направлено ОСОБА_2 01.06.2010 р. № 2113 повідомлення про повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 3733,15 грн. Відповідачем повідомлення було отримано 03.06.2010 р.

Відповідно до підпункту «б»пункту 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»громадяни, що проживають на території держави на законних підставах громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України «Про особисте селянське господарство» належать до зайнятого населення.

Згідно з ч.2, ч.3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльносте), члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство" належать до зайнятого населення.

Пунктом 2 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14.02.2007р. встановлено, що громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи - підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до п.7 цього Порядку.

Згідно з п. 7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

У відповідності до п. 9 Порядку передбачено, що рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сума коштів у розмірі 3733,15 грн. ОСОБА_2 не перерахована. Доказів оскарження повідомлення від 01.06.2010 р. № 2113 Відповідачем Суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 03061 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості незаконно отримані кошти в розмірі 3733,15 грн. (три тисячі сімсот тридцять три гривні 15 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача № 37179301900001 банк одержувач ГУ ДК у місті Києві, код ЗКПО 03491091, МФО 820019.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук

Дата підписання та складання постанови в повному обсязі -04.10.2010 р.