Постанова № 23672609, 09.04.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/1051/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Сальковій В.О.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001451730 від 20.12.2011,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001451730 від 20.12.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за рішеннями суду позивач сплачував заборгованість по виконавчим листам. Податковим органом було проведено перевірку та встановлено, що підприємство порушувало вимоги податкового законодавства з питання правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі - 8143,92грн., у т.ч. лютий 2011р. у сумі 5,32грн.; квітень 2011р. у сумі 146,23грн.; червень 2011р. у сумі 7992,37грн. та в гр.3, 3 «а» Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 1-2 квартал 2011 не у повному обсязі відобразило дохід, який виплачений за рішенням суду фізичними особам. ДП «Шахтарськантрацит» вважає, дані висновки відповідача безпідставними та помилковими, виходячи з того, що за рішеннями суду ним сплачувались фіксовані суми, які зазначені у виконавчих листах. Крім того, у даному випадку при виконанні судових рішень підприємство не було податковим агентом. У зв`язку з чим позивач вважає, що ВП «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» не має законних підстав для утримання податку з доходів фізичних осіб із сум, які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень та просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби з (донарахування) збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 8143,92грн., які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень, та нарахування штрафних санкцій у сумі 511грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011р. №0001451730, яким донараховано зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 8143,92грн., та нараховані штрафні санкції у сумі 511грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що зазначенні у наданому суду письмовому запереченні, зазначивши, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято правомірно та відповідно до чинного законодавства. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30 квітня 2003 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32299510, види діяльності за КВЕД: добування та збагачення кам`яного вугілля, агломерація кам`яного вугілля, оптова торгівля паливом, освіта дорослих та інші види освіти, будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу.

Державна податкова інспекція у м.Харцизьку в Донецькій області Державної податкової служби провела позапланову виїзну перевірку Відокремленого підрозділу «Шахта Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб з виплат громадянам за рішенням суду за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2011 року за результатами якої складено акт №3341/17-3/33136690 від 14 жовтня 2011 року та встановлено порушення:

1) пп. «є» 14.1.54 п.14.1 ст.14, ст.11, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.2 п.164.1, пп.164.2.18 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп. «а» 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства з питання правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі - 8143,92грн., у т.ч. лютий 2011р. у сумі 5,32грн.; квітень 2011р. у сумі 146,23грн.; червень 2011р. у сумі 7992,37грн.;

2) пп.47.1.3 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України, п.3.3 п.3.6 «Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку» №020 від 24.12.2010р., підприємством в гр.3, 3 «а» Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за 1-2 квартал 2011 не у повному обсязі відображався дохід, який виплачений за рішенням суду фізичними особам.

20 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення №0001451730 згідно з п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.110.1 ст.110 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки №3341/17-3/33136690, яким Відокремленому підрозділу «Шахта Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» за платежем податок на доходи найманих працівників збільшено суму грошового зобов`язання у загальному розмірі 8 654 грн. 92коп., в т.ч. за основним платежем - 8143,92грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 511грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 8 вищевказаного Закону до функцій податкової інспекції відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Пунктом 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надані повноваження у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішеннями Харцизького міського суду Донецької області по справам №2-783/2000 від 16 травня 2000р., №2-1232/2002 від 05 квітня 2002 р., №2-3708/1999 від 27.12.1999р., №2-684/02 від 06.03.2002р., №2-1715/2001 від 03.05.2001р., №2-856/2002 від 20.03.2002р., №2-307/1999 від 01.02.1999р., №2-725/02 від 06.03.2002р., №2-1440/02 від 10.05.2002р., №2-3309/1998 від 15.11.2000р., № 2-2211/1998 від 05.09.1998р., №2-1120/1999 від 19.04.1999р., №2-1486/1999 від 09.06.1999р., №2-200/2001 від 18.01.2001р., №2-3112/2002 від 04.10.2002р., №2-2210/1998 від 27.08.1998р., №2-337/2001 від 29.01.2001р., №2-3077/2000 від 01.11.2000р., №2-3148/2000 від 01.11.2000р., №2-3472/99 від 23.11.1999р., №2-4131/01 від 17.12.2001р., №2-1348/2002 від 17.04.2002р., №2-1341/2002 від 10.04.2002р., №2-2896/01 від 17.09.2001р., №2-1130/2002 від 28.03.2002р., №2-1129/2002 від 05.04.2002р., №2-1131/2002 від 28.03.2002р., №2-1875/01 від 17.05.2001р., №2-1499/2000 від 31.05.2000р., №2-2711/2000 від 25.09.2000р., №2-1700/2000 від 06.06.2000р., №2-1772/01 від 10.05.2001р., №2-3004/04р. від 03.12.2004р., №2-2259/1999 від 20.07.1999р., №2-2521/00 від 30.10.2000р., №2-2832/98 від 09.11.1998р., №2-1181/2000 від 27.07.2000р., №2-1698/2000 від 06.07.2000р., №2-1178/2000 від 27.07.2000р., №2-1179/2000 від 27.07.2000р., №2-1501/2000 від 31.05.2000р., №2-1867/01 від 24.05.2001р., №2-2312/1998 від 13.09.1998р., №2-882/2000 від 12.04.2000р., №2-1699/2000 від 06.07.2000р., №2-1701/2000 від 06.07.2000р., від 21.09.1998р., №2-1448/2001 від 09.04.2001р., №2-1177/2000 від 27.07.2000р., №2-1176/2000 від 10.10.2000р., №2-767\2001 від 14.03.2001р., №2-1411/2001 від 02.04.2001р., №2-580/02 від 20.02.2002р., від 26.10.1998р., №2-327/02 від 28.01.2002 р. стягнуто з ГВАТ «Шахта «Іловайська» на користь фізичних осіб заборгованість у фіксованій сумі за вказаний період.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі зазначених судових рішень були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ВП «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» та Відділом виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно виписок банку за період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2011 року по розрахунковому рахунку №682 «Внутрішні розрахунки» ДП «Шахтарськантрацит» було здійснено перерахування грошових коштів за ВП «Шахта «Іловайська» Відділу виконавчої служби управління юстиції у м. Шахтарську з призначенням платежу «погашення заборгованості, пов`язано із трудовими правовідносинами по виконавчим документам згідно судових рішень та графіку погашення», а саме:

- виписка банку ДП «Шахтарськантрацит» від 22 лютого 2011 року на загальну суму - 100 000,00грн., в т.ч. за ВП «Шахта «Іловайська» в сумі 35,45грн.;

- виписка банку ДП «Шахтарськантрацит» від 30 березня 2011 року на загальну суму - 300 000,00грн., в т.ч. за ВП «Шахта Іловайська» в сумі 27189,89грн., в т.ч. компенсація зарплати у сумі 974,91грн., виконавчий збір у сумі - 5757,0грн., компенсація аліментів у сумі - 87,88грн., компенсація регресу у сумі 20370,10грн.;

- виписка банку ДП «Шахтарськантрацит» від 31.05.2011р. на загальну суму - 300 000,00грн., в т.ч. за ВП «Шахта Іловайська» в сумі 58610,51грн., в т.ч. середній заробіток у сумі 53282,30грн., виконавчий збір у сумі - 5328,21грн.

Відповідно до п.п. «є» 14.1.54. п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків /п.18.1 ст.18 ПКУ/.

Отже, п.п. 51.1. ст.51 ПКУ передбачає, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) та інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. /п.п.164.2.1. та п.п.164.2.19. п.164.2 ст. 164, ПКУ/.

Стаття 168 ПКУ встановлює що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

П.п. 168.1.2. п.168.1 ст.168 ПКУ передбачає, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

З урахуванням п.171.1. ст.171 ПКУ, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок /п.176.2. ст. 176 ПКУ/.

Отже, з огляду на зазначене, позивач як податковий агент зобов'язаний здійснювати утримання та сплату до бюджету податок з доходів фізичних осіб тільки з тих виплат по заробітній платі, які він безпосередньо сплачує своїм робітникам.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, кошти позивачем перераховувались відділу виконавчої служби для виконання рішень суду.

Факт сплати зазначених коштів за рішенням суддів відділом виконавчої служби безпосередньо робітникам позивача сторонами не заперечується, отже ця обставина доказуванню не підлягає.

З наведеного слідує, що в даному випадку, позивач не є податковим агентом, оскільки перерахував кошти відділу виконавчої служби для виконання рішень судів, а не здійснював виплату з заробітної плати безпосередньо робітникам.

Законом України від 21.04.1999р. №606-ХІV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) /стаття 1/.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці) /стаття 2/.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті /стаття 17/.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби /стаття 25/.

Згідно з п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що у разі сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб з перерахованих відділу державної виконавчої служби коштів, останній би не зміг виконати рішення судів та закрити виконавче провадження, оскільки недоотримав би суму коштів зазначених у виконавчих документах.

Крім того, суд бере до уваги доводи позивача щодо неможливості ним визначити суми податку з доходів фізичних осіб, оскільки останній безпосередньо не нараховував та не сплачував зазначені виплати робітникам. Акти звіряння заборгованості за рішенням судів складалися після перерахування коштів відділу виконавчої служби та здійснення ним виплат на виконання рішень суддів.

З наведеного слідує, що податковим органом було помилково за результатами перевірки ВП «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» донараховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету у розмірі 8143,92грн., у т.ч. за лютий 2011р. у сумі 5,32грн.; за квітень 2011р. у сумі 146,23грн.; за червень 2011р. у сумі 7992,37грн. за рахунок включення до складу оподатковуваного доходу виплачених сум середньої заробітної плати та компенсації заробітної плати, які були нараховані за рішеннями судів та сплачені працівникам виконавчих листів без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби не довела у повній мірі правомірність своїх дії з (донарахування) збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 8143,92грн., які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень, та нарахування штрафних санкцій у сумі 511грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001451730 від 20.12.2011 про збільшення суми грошового забезпечення за платежем з податку доходів з фізичних осіб в сумі 8143,92 грн., які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень та нарахування штрафних санкцій у сумі 511 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 118,74 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001451730 від 20.12.2011 року - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області Державної податкової служби з (донарахування) збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 8143,92грн., які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень, та нарахування штрафних санкцій у сумі 511грн. протиправними.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001451730 від 20.12.2011 про збільшення суми грошового забезпечення за платежем з податку доходів з фізичних осіб в сумі 8143,92 грн., які підлягають виплаті громадянам відповідно до судових рішень та нарахування штрафних санкцій у сумі 511 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 118,74 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 09 квітня 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 13 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.